在这篇新的《政策洞察》中，Enrico Perotti和Javier Suarez解释了流动性和资本保险安排如何提供紧急流动性（也许还有资本），并保护经济免受系统性危机的影响。

我们根据企业及其环境的基本面，发展了一种关于企业贷款和金融中介如何变化的理论。我们关注行业的预期净值或流动性与公司内部治理或可质押性之间的互动。预期流动性的变化可能会导致贷款的性质、契约和数量、贷款人的身份以及贷款人的杠杆程度发生变化。我们提供了在金融周期内这些变化的预测。

我们描述了在全球金融危机后的监管环境中，美国全球系统重要性银行如何在回购和外汇掉期市场中提供短期美元流动性，并充当“倒数第二的贷款人”。利用日常监管银行资产负债表信息，我们发现，美国GSIB适度增加了美元流动性准备金，以应对美元资金短缺，特别是在期末，当美国财政部普通账户余额增加时，以及在美联储资产负债表缩减期间。美元流动性准备金的增加主要是通过减少美联储的超额准备金余额来提供资金的。同一银行控股公司内存款机构和经纪交易商子公司之间的公司内部转账对于这种“耗尽准备金”的中介至关重要。最后，我们讨论了导致2019年9月回购飙升的因素，以及美国GSIB对美联储最近政策干预的后续反应。

本文讨论了流动性通货紧缩的简单微观基础（Calvo 2016，第2章），它在完全灵活的价格/工资下产生流动性陷阱。与Keynes（1936）不同，这是一个供应侧流动性陷阱，SSLT，不是通过价格/工资的下跌或流动性政府负债的大规模直升机增加来解决的。然而，摆脱SSLT可以通过低货币政策利率（除非ZLB持有）和更有趣的是，由管理价格/工资驱动的更高通货膨胀来实现。此外，与（Friedman 1969）相反，在流动性通货紧缩下，货币的最优数量并不要求流动性满足，并且可能危险地接近SSLT。

我们评估了企业面临的信贷条件对其有毒空气污染物排放的影响。利用在当地银行分行产生流动性横财的跨县、跨时间页岩发现，我们构建了（1）非页岩县（即未发现页岩的县）的银行，通过其在页岩县的分支机构受到流动性冲击，以及（2）非页岩县的公司通过其分支机构获得流动性冲击的关系贷款人的程度。从县和企业层面的分析中，我们发现对信贷条件的积极冲击可以减少企业污染。

泰勒规则与名义利率的零下限相结合，已被证明会产生意外的流动性陷阱均衡。这种平衡的相关性受到了挑战，因为它在最小二乘学习下是不稳定的。本文证明了社会学习条件下流动性陷阱均衡是稳定的。我们采用的学习机制包括三个现实要素：变异、交叉和竞赛。我们表明，代理人可以学会对央行产生价格增长的能力抱有悲观情绪，从而产生以通货紧缩和停滞为特征的随机稳定环境。

本文分析了金融一体化对银行体系稳定性的影响。金融一体化使不同地区的银行能够通过在世界银行间市场上借贷来缓解当地的流动性冲击。我们展示了在何种条件下，金融一体化促使银行减少其流动性持有，并将其投资组合转向利润更高但流动性较低的投资。当不同的银行受到不相关的冲击时，整合有助于重新分配流动性。然而，当相关（系统性）冲击袭来时，银行系统中的总流动资源低于自给自足时。因此，金融一体化在正常情况下会导致银行间利率更加稳定，但在危机中会导致更大的利率飙升。从事前的角度来看，这些结果适用于金融一体化是福利改善的环境。我们还研究了该模型对金融监管的影响，并表明，在第二好的世界里，金融一体化可以增加流动性要求的福利。

银行间竞争的加剧是增加还是减少了流动性的创造？通过将20世纪80年代和90年代降低美国各州竞争壁垒的州际银行放松管制的动态过程与银行地理扩张的重力模型相结合，我们构建了每个银行面临的竞争压力的时变指标。我们发现，监管引发的竞争减少了流动性的创造。与一些理论一致，我们还发现，竞争对流动性的破坏作用在利润较高的银行中减轻，在规模较小的银行中加剧。

我们使用一个简单的凯恩斯主义模型，研究了宏观审慎政策在缓解去杠杆驱动的流动性陷阱中的作用。当受约束的代理人参与去杠杆时，利率需要下降，以诱导无约束的代理人弥补总需求的下降。然而，如果利率的下降受到零下限的限制，总需求就会不足，经济就会进入流动性陷阱。在这样的环境中，代理人的事前杠杆和保险决策与总需求外部性有关。竞争均衡配置受到约束，效率低下。福利可以通过债务限额和强制性保险要求等事前宏观审慎政策来改善。所需干预的规模取决于去杠杆化期间借款人和贷款人之间边际消费倾向的差异。在我们的模型中，紧缩性货币政策在解决过度杠杆方面不如宏观审慎政策，甚至可能产生增加杠杆的意外后果。

开放经济宏观理论认为，当一个国家受到特殊的宏观冲击时，它应该有自己的货币和灵活的汇率。但最近，许多国家的政策利率被压低至接近下限，限制了决策者应对冲击的能力，即使在汇率灵活的开放经济体也是如此。在本文中，我们表明，如果零约束是有约束力的，并且政策缺乏有效的“前瞻性指导”机制，那么即使存在特定国家的宏观冲击，灵活的汇率体系也可能不如单一货币区。当货币政策受到零边界的约束时，在汇率灵活的独立货币下，汇率会加剧冲击的影响。值得注意的是，即使只有一小部分国家受到零界限的约束，而其他国家则可以自由调整利率，这一点也可能成立。为了在流动性陷阱环境中让多种货币的制度主导单一货币区，有必要在货币政策中提供有效的前瞻性指导。