至少自第二次世界大战结束以来，科学和创新一直是美国经济和政治活动的核心。但在过去的70年里，情况发生了很大变化，构成美国科学和创新系统的设计原则和政策工具也必须随之变化。本书收集了创新的方法和工具，这些方法和工具可以指导科学政策的设计和运作，以满足快速变化的世界的需求。《科学政策新工具》代表了亚利桑那州立大学科学、政策与成果联合会及其附属学者20年的工作，是科学政策理论和实践的里程碑式著作。本卷探讨了如何产生可用于更好决策的可用科学，以及如何提高科学的公共价值。第二卷着眼于新兴技术的治理。这两卷都是政策从业者和研究人员在构建和改进过程中不可或缺的文本
能源部门的创新对于保持经济竞争力、满足不断增长的能源需求以及限制化石燃料燃烧对我们大气造成的变化是必要的。推进必要创新的关键是了解公共部门的重要作用。政府的支持对于将从太阳能到生物燃料再到高效燃气轮机等低碳能源技术转变为更清洁的美国能源部门的基本组成部分至关重要。但政府的角色非常复杂，其贡献也参差不齐。在一系列深入的案例研究中，“科学的正确位置：政府与能源创新”考察了政府创新政策和活动的多种方式，这些政策和活动通常与私营部门密切合作，有助于创造和引导未来能源基础设施基础技术的发展和改进
“在这篇论文中，我们回顾了气候建模的必要性、使用和需求支持所谓的“稳健”决策框架，在改进气候信息对有效决策的贡献。此类框架在对未来充满不确定性的情况下，寻求识别政策漏洞并提出了在假设被打破的情况下尽量减少遗憾的策略。我们认为，目前气候模型的利用严重不足作为支持决策的工具，这正在减缓制定应对气候变化的知情适应和缓解措施。这利用不足源于两个根本原因，这是一个不断增长的群体文学：一，一个广泛但有限的概念，认为规划中的气候模型以区域尺度的预测开始和结束数十年气候变化；第二，到目前为止，整合学习的普遍失败从决策和社会科学到气候相关决策支持关键部门。我们进一步认为，解决这些根本原因需要扩大气候模型的概念；不仅仅是作为预测机器在“先预测后行动”的决策框架内，但作为场景生成器，来源对复杂系统行为的洞察，并有助于在robust中进行批判性思维决策框架。然而，这种转变将对如何用户感知和使用来自气候模型的信息，最终是来自类型他们将从这些模型中要求的信息，从而为最有价值的模拟和数值实验决策。"
20多年来，气候科学和气候政策一直紧密相连。科学应该为气候行动提供事实依据，在这一时期，应对气候的单一政策方法（通过《联合国框架公约》进程）一直占主导地位。因此，关于气候政策的辩论和关于气候科学的辩论无法分解，对现行国际气候制度的反对往往被表达为对科学的不信任。在新的政策选择能够赋予更多样化的政治选区选举权之前，气候科学将继续作为一种主要的政治现象存在。
科学和政治的不稳定结合在美国和英国引发了对气候科学的强烈反对。去年11月，位于英国诺里奇的东安格利亚大学气候研究所（CRU）的电子邮件被曝光，以及随后在政府间气候变化专门委员会（IPCC）2007年的报告中发现的错误和扭曲，可能对有关人为气候变化的科学证据的总体分量几乎没有影响。但它们引发了媒体和博客的狂热，重新激发了反对气候变化行动的政治力量，并使气候科学家处于守势
全球化和权力下放的进程正在改变统计知识生产、国家和国家之间的关系。本文通过对五个项目的比较来探讨这些变化，这些项目旨在设计和实施可持续发展指标，以取代传统的经济福利和社会人口统计指标、社区可持续性指标、都市模式、国内生产总值绿化、活星球指数，以及温室气体排放清单的标准化会计规则。文章借鉴了一个共同生产主义的习语，认为这些项目构成了修改民主社会公民认识论的实验，不仅改变了知识生产，还改变了政治身份、关系和制度。
“我以2000年美国总统大选为例，说明以技术为基础的政治争论，不是靠技术手段解决的。然后，从气候变化、转基因食品、核废料处理等例子中，我探讨了这样一个想法： 科学探究本质上不可避免地会在环境争议中变得政治化。我对此讨论了三个原因。首先，科学为竞赛各方提供了他们自己的关于自然的相关的、合法的事实，之所以选择这些事实，部分原因是它们有助于理解，和 由特定利益和规范框架变得明智。其次，理解环境争议的科学基础的竞争性学科方法可能与竞争性的基于价值的政治或伦理立场有因果关系。通过各种学科观察自然的必要性 镜头也带来了各种规范镜头。第三，从上文可以看出，在环境争议中经常占据中心位置的科学不确定性，不能理解为缺乏科学理解，而是缺乏 相互竞争的科学理解之间的连贯性，被开展科学的各种政治、文化和制度背景所放大。鉴于这些观察，我简要探讨了为什么某些类型的政治争论会变得“科学化”而另一些则不会，并得出结论，在科学能够发挥作用之前，必须通过政治手段充分阐明和裁决环境争论背后的争论的价值基础。 为解决环境问题发挥有效作用。”
关于气候变化政策的传统观点很简单：减少温室气体排放将避免如果排放得不到控制，气候对环境和社会影响的频率和程度会增加。传统智慧的支持者广泛认为，能源政策是决策者可用于有意调节未来气候影响的主要政策工具。在这篇论文中，我们对政策制定者应该有意利用能源政策来调节未来气候影响的观点提出了质疑。该论文认为，政策制定者很可能会在不显著影响未来气候影响的情况下，对能源政策（和未来排放）做出重大改变。换言之，即使可以从理论上证明能源政策可以被有意用于调节未来的气候，其他因素也将在产生未来影响方面发挥更大的作用，并且可以说更容易受到政策变化的影响。为了说明这一结论，本文在政府间气候变化专门委员会对热带气旋的假设下进行了敏感性分析。该论文结论的一个含义是，应对极端天气事件的政策应与能源政策的考虑脱钩。这种脱钩并不是为了削弱应对气候变化或能源政策的重要性。相反，这是为了强调，在“适应”的标题下有许多应对措施，可以在减少社会易受损失方面发挥更有效的作用。这一变化的影响之一是，科学的不确定性不必阻碍有效的“行动”，因为所提出的措施在未来任何气候情景下都是有意义的。
