甚至在2022年2月俄罗斯全面入侵乌克兰之前，俄罗斯就与其他国家存在许多持续和潜在的争端，其动机是各种领土、政治和经济问题。此外，随着莫斯科寻求扩大其国际作用，它使用公开和秘密手段，增加了俄罗斯对国内冲突的参与。俄罗斯在叙利亚和利比亚的活动增加了美国可能在各种全球热点地区与俄罗斯发生军事冲突的可能性。因此，本报告的作者试图确定俄罗斯与美国陆军欧洲责任区内及其附近国家的可能爆发点，这些爆发点可能会使美国陷入困境，并给美国陆军带来明显的军事挑战
美国国防部越来越关注与俄罗斯和中国的竞争，以及大国战争的可能性。为了让人们思考这场战争之后会发生什么，兰德公司的研究人员生成了四个假设的近期大国战争场景，并评估了战后战略环境在每个场景中会如何变化。这些场景为规划者和决策者提供了关于未来具有不同特征的大国战争的合理叙事，帮助他们审视假设，思考战时选择如何影响战后美国的目标
华盛顿州明天将对1631号倡议进行投票。这一举措引起了全国的关注，因为它可能使华盛顿成为美国第一个征收碳税的州，一些人认为它可以作为其他地方碳税的蓝图。，但I-1631并不是一项碳税倡议。这听起来可能令人惊讶，因为该倡议对二氧化碳排放征税——从2020年开始，每吨二氧化碳排放量为15美元，此后每年增加2美元——但事实确实如此，有两个方面。从狭义上讲，这是真的，因为筹集的收入将用于绿色支出（为有环境目标的项目提供资金），因此该费用可以被称为“费用”，而不是税收。，但还有一种更深层次的感觉是真的：从经济角度来看，绿色支出比碳税更重要。简言之，与其说是碳税，不如说是绿色支出倡议。，考虑I-1631的成本效益分析。让我们先看看成本方面。粗略估计表明，绿色支出占I-1631经济成本的90%以上。为什么？碳排放相对来说是价格无弹性的（即，需要大幅提高价格才能获得实质性的排放响应）。华盛顿的情况尤其如此，那里的电力行业已经相对清洁（在许多其他地方，将发电从煤炭转向减少碳排放是一种相对容易的方式），而碳排放的很大一部分来自交通运输（那里的碳排放减少更难）。，这种不弹性意味着碳税相对于税收成本增加了大量收入。绿色支出的成本只是将要花费的金额——因为I-1631花费了所有的税收，有大量的收入意味着成本很大。因此，绿色支出在成本效益分析的成本方面占主导地位。，现在想想有利的一面。这种不弹性也意味着碳税部分的二氧化碳减排（以及由此带来的好处）与收入相比相对较小。绿色支出方法的支持者认为，绿色支出的潜在减排量远大于碳税直接产生的减排量。如果是这样的话，那么绿色支出也将在成本效益分析的收益方面占据主导地位。，因此，如果你想知道I-1631的收益是否超过成本，绿色支出部分在分析中占主导地位，答案将归结为绿色支出的收益有多大。这些好处很难评估，既因为该倡议没有具体说明支出的具体内容（它提供了一般指导方针，但由15名成员组成的委员会将做出实际的支出决定），也因为人们对绿色支出在减少排放方面的有效性众说纷纭。，因此，人们对I-1631经济的看法应该更多地取决于人们对绿色支出的看法，而不是碳税的看法。那些认为碳税是应对气候变化的最佳方式，但认为绿色支出是浪费金钱的人很容易反对I-1631。相反，那些认为碳税对减少排放没有任何作用，但认为绿色支出会真正起到推动作用的人，很容易支持I-1631。这也意味着观察者应该谨慎，不要过多解读I-1631的投票结果。如果该法案获得通过，碳税的胜利可能不如说是绿色支出的胜利。如果它失败了，那可能不是碳税的失败，而是绿色支出方法的失败。
作为环境经济学家，我们经常被问及环境法规或政策将如何影响就业和失业率。这并不奇怪，因为就业效应往往在环境政策的政治辩论中发挥着核心作用，“绿色工作”的论点在左翼，“就业杀手”的主张在右翼。但现有的经济模式并不适合回答监管如何影响就业的问题。，有两种类型的研究试图衡量就业效应。对现有法规的实证分析衡量了受监管行业对就业的影响，但没有衡量对不受监管行业就业的影响——因此无法解决整体影响。（更糟糕的是，一些研究将不受监管的部门作为对照组，导致潜在的偏差估计。）一般均衡模型确实考虑了环境监管的直接和间接影响，但几乎总是假设充分就业（换句话说，每个想要工作的人都有一个），而忽略了劳动力市场的动态。，在过去的两年里，我们开发了一个新的一般均衡模型，专门研究环境监管对就业和失业的影响。该模型在环境监管的一般均衡模型中增加了求职要求（失业工人必须寻找空缺工作）。与其他一般均衡模型一样，它可以衡量直接和间接影响，增加求职可以避免充分就业假设，并让模型着眼于劳动力市场动态。，在一份新的RFF讨论文件中，我们介绍了该模型，并将其应用于研究美国旨在减少二氧化碳（CO2）排放的政策。为了简化分析，我们从“清洁”和“肮脏”行业的两个部门模型开始（我们将在不久的将来将该模型扩展到22个部门）。该模型估计，对肮脏行业的二氧化碳排放征收每吨20美元的税，并将收入一次性退还给家庭，将使失业率上升0.26个百分点。相比之下，2007-2009年失业率上升了4.5个百分点。如果将收入用于削减工资税，这种影响要小得多。碳税/工资税的互换仅使失业率上升了0.02个百分点。这些结果表明，碳定价对失业率的净影响可能非常小。，然而，仅仅看失业率的总体变化并不能说明全部情况。我们的模型表明，碳税将导致这两个行业之间的就业岗位发生显著变化。我们发现污染行业大量失业——不是通过裁员，而是通过自然减员和该行业招聘人数大幅下降。这些都被清洁行业类似规模的就业增长所抵消（既受需求驱动，因为消费者远离污染密集型消费品，也受污染行业工人竞争减少的驱动）。，我们还模拟了一个环境性能标准（每单位产出的碳排放限制）。尽管这项政策将导致失业率的增长略高于碳税/工资税互换（总体成本略高），但它将导致就业的部门转变要小得多。在某种程度上，政策制定者希望尽量减少这种部门转变，绩效标准可能是一个有吸引力的选择。
今年5月，欧洲六家最大的石油和天然气公司向联合国写了一封公开信，确认他们支持碳价格。英国天然气集团（BG Group）、英国石油公司（BP）、埃尼集团（Eni）、壳牌（Shell）、挪威国家石油公司（Statoil）和道达尔（Total）写道，尽管它们已经开始参与碳市场，并在投资中应用“影子”碳价格，但各国政府最终需要“公平”地负责实施碳价格，以减少“投资的不确定性和政策对企业影响的差异”，这些潜在的差异——不仅在企业之间，在家庭之间——已经成为经济学家越来越感兴趣的话题，他们中的许多人都认为，对碳排放定价是减少温室气体污染物的最有效方法。碳税和总量控制与交易计划都会引入碳价格，并以不同的方式影响不同的地区、企业和家庭。两者还创造了一种具有重大价值的资产——税收或免税额——而这种资产的分配极大地影响了碳定价的收益和损失。，在我们的新研究（在9月22日的RFF活动“定价碳影响低收入家庭”上发表）中，我们用三种不同的收入分配方式模拟了碳税的影响，并考察了对美国家庭的初始影响。这些政策中的每一项都可以被解释为总量管制和交易政策，边际津贴价格等于税收水平，津贴价值以不同的方式使用。每种情况使用每吨二氧化碳30美元的税。这些政策根据以下备选方案回收收入：然后，我们更进一步，确定了这些政策对美国收入群体和各州的影响。我们的研究结果证实，碳税对能源价格的影响有些倒退，但回收收入可以用来抵消这种影响。，阅读全文：http://www.rff.org/research/publications/impacts-us-carbon-tax-across-income-groups-and-states.
碳税或总量控制与交易计划收入的使用对该政策的收益和损失产生了重大影响；事实上，它往往比碳税本身的影响更重要。在RFF之前的一篇讨论论文中，我们（与RFF的Dallas Burtraw和Richard Morgenstern以及科罗拉多矿业学院的Jared Carbone一起）研究了在使用每吨30美元碳税产生的收入的三种不同方式下，美国收入群体的成本初始分配是如何变化的：，削减资本收入税，或为每个人提供同等规模的退税。（有关更多详细信息，请参阅本文的博客条目）。，我们与同一研究团队共同撰写的新讨论论文，通过研究同一套政策下各州的成本分布进行了跟进。我们的方法与早期的论文非常相似：我们使用动态重叠世代模型来预测一系列消费品和收入来源的价格和数量变化，并将其与各州不同来源的收入和不同商品支出的政府数据相结合，以估计这些价格变化如何影响各州。使用RFF的Haiku电力市场模型，我们估计了各州对电价和用电量的影响，根据当地电力市场的特点，电价和用电量会有很大的变化。，首先，我们解决了“直接能源产品”（例如汽油、电力、燃油和天然气）价格上涨的影响。这些商品的更高价格几乎完全来自碳税本身，因此在不同的收入回收方法中几乎是相同的。总体而言，这些商品的价格上涨对南部、中西部和阿巴拉契亚地区的影响最大（图1）。虽然汽油价格上涨占该政策成本的很大一部分，但各州的影响相对较小。相反，各州成本的大部分变化来自电价上涨和电力消耗水平的差异（西部和东北部的电力总体上更清洁）。，谈到收入使用的影响，当碳税收入用于削减资本税时，该政策的总成本最低，而在一次性退税下，该政策总成本最高，而劳动税削减介于两者之间。但这种模式在各州之间有所不同。拥有大量资本收入的州（如佛罗里达州、怀俄明州和康涅狄格州）在资本税削减下表现良好，而较贫穷和较年轻的州表现较差（图2）。劳工税削减对各州的影响相当均衡，因此本案的地图看起来与直接能源产品成本如何影响各州的地图非常相似（图3）。一次性退税往往有利于较贫穷的州，如南部、中西部和阿巴拉契亚的州，从而扭转了这种模式：这些州受到直接能源产品价格上涨的打击最为严重，但在这种情况下，一次性退税的好处足以比大多数其他州做得更好（图4）。，[portfolio_slideshow size=post-main exclude=8385]，请注意，这些估计值代表了每个州的平均值，我们之前的工作表明，在国家层面上，不同收入群体的成本差异很大。例如，虽然一次性退税的总体成本最高，但它仍然使收入最低的五分之三的人过得更好（即使不考虑任何环境效益）。同样的模式似乎也适用于任何一个特定的州。因此，仅仅因为一个州在特定政策下整体情况更糟，并不一定意味着该州的大多数家庭情况更糟（当然也不意味着任何特定家庭的情况更糟），反之亦然。例如，当碳税收入用于削减资本税时，佛罗里达州做得很好，因为佛罗里达州作为一个整体从资本中获得了很大一部分收入，但相对年轻或贫穷的佛罗里达州家庭在这样的政策下可能会过得很糟糕。，比较我们两篇论文的结果表明，各州之间的成本变化小于收入五分位数之间的变化。一种可能的解释是，收入差异比地理差异更重要。另一种可能是，相关的地理差异是在每个州的城市、郊区和农村地区之间，而不是在各州之间。华盛顿特区没有郊区或农村地区，除了一次性退税外，其他方面都做得相对不错。如果我们将DC视为对所有核心城市地区的粗略估计，那么这表明人口密集的地区在碳税下会表现良好。但不管是什么原因，我们的研究结果表明，对于家庭将如何受到这些政策的影响，收入比居住状态更能预测。
在过去的几十年里，RFF专家帮助决策者了解气候政策的挑战，并评估可能的解决方案的成本和收益，如清洁能源标准、《清洁空气法》和各种州级项目等。这一丰富的历史为RFF专家提供了一个独特的视角，使他们能够客观、比较地评估这些政策的有效性。一如既往，RFF的目标是从经济角度确定通过监管、政策或市场机制实现环境目标的最有效方法。为此，RFF继续为对这些问题感兴趣的决策者提供积极的资源。，作为这项工作的一部分，这本常见问题集探讨了碳税政策的重要设计要素和潜在经济影响。以下问题由RFF专家汇编，以回应在与政策制定者、行业利益相关者和学术专家的广泛对话中提出的问题。答案由RFF专家制定，反映了他们的个人研究和知情意见；然而，它们并不一定反映RFF作为一个组织的观点。值得注意的是，这些答案为RFF正在进行的研究提供了初步的看法。RFF专家不断参与气候选择的分析，包括碳税，答案可能会更新以反映新的研究结果。，单击此处下载PDF版本的碳税常见问题解答。，RFF研究团队感谢任何问题或反馈返回评论可直接发送至Ray Kopp 在kopp@rff.org.，About1.什么是碳税？，收入、就业和增长2。碳税可以增加多少收入？3.碳税如何影响经济、就业、其他税收和赤字？4.能源价格上涨会损害美国的竞争力吗？如果是这样，该怎么办？5.进出口调整能否为美国工业创造公平的竞争环境？6.其他国家有碳税吗？如果有，他们如何使用收入？，减排7。碳税的环境目标是什么？8.碳税会如何影响清洁能源技术的发展？9.美国的碳税会如何影响全球碳排放？，能源市场10。碳税会如何影响能源价格？11.能源价格的变化可能会在全国范围内发生怎样的变化？12.能源价格的变化会对低收入家庭产生怎样的影响？13.碳税会如何影响发电技术的组合？14.碳税会如何影响天然气市场？，设计税收15。如何设定碳税率？16.如何实施碳税？，与联邦警察的互动17。碳税会使《清洁空气法》下的二氧化碳监管变得多余吗？18.碳税和可再生能源补贴/税收减免是否多余？19.碳税会如何影响美国现有的交通政策？20.在全国范围内征收碳税的情况下，国家级项目将发挥什么作用？，碳税是对二氧化碳排放征收的税，二氧化碳主要通过燃烧电力生产中使用的化石燃料排放；工业、商业和住宅供暖；以及运输。，碳税可以是每吨碳的税，或者更常见的是每吨二氧化碳的税。每吨二氧化碳1美元的税相当于每吨碳3.7美元的税，因为碳大约占二氧化碳重量的3/11。由于二氧化碳通常是人们感兴趣的物质，而不是碳本身，“碳税”的通常含义是对二氧化碳征税。碳税最常见的建议是从低税率开始，并随着时间的推移而提高。如何实施这项税收有很多选择，所有这些都会产生不同的影响（对总体成本、增加收入和减少二氧化碳排放的有效性等），这取决于征税内容、税收的实施地点以及收入的使用方式。，相关出版物：《重返巅峰》，收入的增加取决于税收水平、适用范围和其他因素。大多数专家建议对每吨二氧化碳征收约25美元的税，这将每年筹集约1250亿美元。为了将此与当前对其他问题的考虑结合起来[1]：《相关出版物》，《重返巅峰》，关于碳税如何影响经济，已经提出了各种观点，RFF目前正在对此主题进行深入分析。专家们普遍认为，税收的设计和收入的使用将是税收对经济影响的最大决定因素。，碳税将增加化石燃料的成本，鼓励公司改用目前更昂贵（尽管更清洁）的燃料，并导致家庭和公司减少能源使用。这些因素可能会减少经济对化石燃料的依赖，从而减少受能源价格冲击影响的可能性。，虽然碳税可以减缓排放大量二氧化碳的行业的增长，但该税也可以促进其他行业，特别是清洁能源。碳税可能会略微减少整个经济的就业，因为碳密集型行业对工人的需求降低，劳动力参与的激励减弱（因为碳税会导致价格上涨，降低工人的购买力）。，如果税收以促进经济增长的方式使用，例如削减其他税收或减少赤字，碳税可能会带来整体经济增长。降低个人和企业所得税将促进经济增长，因为这些税收扭曲了就业、储蓄和投资。每吨25美元的碳税带来的1250亿美元的年收入可以使联邦个人所得税减免约15%或企业所得税减免70%，如果所有的碳税收入都用来代替当前的税收收入。或者，联邦赤字可以在10年内减少约1.25万亿美元，与2011年削减赤字联合特别委员会为避免强制性开支削减而必须达成的削减额大致相同。收入可用于促进增长的其他方式包括资助基本基础设施、基础研究或人力资本投资。任何这些用途——为减税、减少赤字或生产性政府支出提供资金——都可以促进经济增长。，然而，如果收入不能以有效的方式回收，每吨25美元的碳税的年度成本将高得多，可能接近500亿美元，即每吨二氧化碳减少约90美元。，相关出版物：《重返巅峰》，碳税可能会提高消耗大量能源的行业的成本，但一些行业比其他行业更有能力收回成本增长。在金属和化学品等能源密集型和易受国际贸易影响的行业，产品价格由国际市场力量驱动。如果碳税影响到这些行业的运营，但不会影响到它们的国际竞争对手，那么这些行业可能会承受不成比例的负担。此外，如果美国制造成本的增加导致经济活动和碳排放“泄漏”给碳定价政策较弱或根本不存在的国家，一些环境效益可能会受到侵蚀（有关碳泄漏的更多信息，请参阅问题9）。，对工业（生产和就业）的影响取决于许多因素，包括生产者的碳强度、他们将成本转嫁给消费者的程度、他们用碳密集度较低的能源替代的能力、来自进口的竞争强度，以及消费者替代其他碳密集度较小的替代品的能力。，各种政策选择可能有助于抵消这些影响。例如，由于这些行业往往是资本密集型行业，降低资本税或提高折旧免税额可以降低成本。然而，这些措施通常没有很好的针对性。另一种选择是减轻这些部门的碳税负担。挑战在于，这样做的方式既不会取消降低碳强度的激励措施，也不会提供违反世界贸易组织义务的直接补贴。，另一种选择是根据企业的产出给予企业退税。高于特定行业基准的人均排放量将产生纳税义务，低于基准的排放量将获得退款。这将在减少总体税收负担的同时，保留大多数减排激励措施。然而，它使税收更加复杂，可能为避税、寻租或保护主义创造机会。这种方法必须精心设计，随着贸易伙伴制定自己的气候法规，必须逐步取消优惠待遇。，相关出版物：《重返巅峰》，“公平竞争环境”的一个潜在选择是实施碳边界调整——根据与生产相关的排放量对进口商品征税。这将确保消费者为他们购买的商品支付与碳相关的费用，无论商品是在哪里生产的，并鼓励他们寻求低碳替代品，而不是碳价格较低的替代品。向没有气候政策的国家出口的能源密集型产品也可以在装运时获得碳排放退款。进口和出口的调整可以结合起来，创造基于目的地的碳定价。，目前没有任何国家对制成品实行碳边界调整。贸易法尚不清楚这些措施是否合法，尽管许多专家表示，如果有必要保护排放法规的完整性，可以允许这些措施。，相关出版物：《重返巅峰》，目前至少有10个国家以及一些地方和地区政府征收碳税。这些政府通常以三种方式使用碳税产生的收入：投资于气候缓解项目，抵消收入以降低其他领域的税收，或作为一般政府收入。，表1。征收碳税的国家，国实施年份芬兰1990荷兰1990挪威1991瑞典1991丹麦1992哥斯达黎加1997英国2001瑞士2008爱尔兰2010澳大利亚2012，表2。其他征收碳税的政府，国实施年份加拿大魁北克省2007年美国科罗拉多州博尔德市2007年美国加利福尼亚州湾区空气质量管理区2008年加拿大不列颠哥伦比亚省2008年，相关出版物：，返回顶部,碳税的主要环境目标是设定一个反映此类排放所造成的“实际”成本的价格，考虑到全球变暖预计会造成的损害，包括对农业生产力和人类健康的影响、沿海洪水和其他变化。专家建议，碳税将在整个经济中产生最有效的碳减排，无论是电力生产还是运输，因为作为二氧化碳排放的统一价格，无论排放源如何，碳税都是一样的。，相关出版物：《重返巅峰》，碳税将导致碳密集型商品和服务的价格上涨，可能会奖励可再生能源、能源效率、碳固存和其他技术的创新和投资。一些能源专家建议增加清洁能源研发支出，这可以从碳税收入中获得资金。，相关出版物：，重返榜首，因为美国的二氧化碳排放量比大多数其他国家都要多，减少美国的排放量有助于减少全球总排放量。然而在一个国家征收碳税或其他减少排放的政策可能会导致其他国家的排放增加，这种现象被称为碳泄漏。出现这种情况的原因多种多样。首先，一些碳密集型商品的生产可能会转移到国外以避税。其次，美国对化石燃料需求的减少将导致这些燃料的全球价格下降，使其在不受监管的国家更具吸引力。研究发现，平均而言，美国碳排放量减少10%将被其他地方1%至3%的增长部分抵消。（关于减少碳泄漏的措施，请参阅问题4和问题5。），相关出版物：《重返巅峰》，碳税将提高能源价格——增加的金额将取决于税收的规模及其转嫁给消费者的程度。例如，研究表明，每吨二氧化碳25美元的税可能会使汽油价格每加仑上涨约21美分，使柴油价格每加仑下跌约25美分。天然气价格可能每千立方英尺上涨约1美元，煤炭价格每短吨上涨约40美元，电价每千瓦时上涨约1.2美分。,相关出版物：《重返巅峰》，能源价格的变化因地区而异，具体取决于该地区使用的电力来源（及其碳含量）。该国化石燃料消耗量相对较大的地区，尤其是煤炭，可能会因碳税的引入而感受到更大的价格上涨。然而，该国其他地区可能会承担大部分成本变化，因为用化石燃料生产的电力和商品会远距离运输给消费者。，总的来说，碳税往往会提高每个人的价格，但对那些目前面临最高价格的人来说就不那么高了。西海岸和东北部目前面临着全国最高的电价，这主要是因为他们已经进行了投资，减少了电力生产的碳排放。在这些地区，碳税的价格效应应该是适度的，消费者应该继续支付全国最高的价格。根据碳税，中西部和东南部将面临最高的电价上涨，尽管这些地区仍应继续支付全国最低的电价。，相关出版物：，Return to Top，对碳征税将提高能源价格。低收入家庭在能源上的总支出（相对于高收入家庭）较少，但他们在家庭预算中的能源支出相对较大。因此，碳税是累退的，因为它对低收入家庭的影响比对高收入家庭的影响力相对更大。如何使用碳税收入可以缓解这种倒退。，回到顶端，研究表明，碳税对发电技术最显著的影响将是减少煤炭的使用，增加天然气的使用。如果税收数额巨大，随着时间的推移，天然气可能会成为增加使用非排放技术的桥梁，包括可再生能源和核能。然而，大幅征税也可能带来碳捕获和储存技术的广泛引入，这可能会引发新一轮燃煤发电投资浪潮。，相关出版物：《重返巅峰》，碳税可能会增加电力部门对天然气的使用，因为天然气是碳密集度较低的化石燃料。这将提高天然气价格，尽管最近天然气产量的增加表明天然气价格的变化将是温和的。由于可再生能源和核能发电厂不排放二氧化碳，天然气需求可能会相对于这些燃料的需求下降。净效应取决于碳税的水平。对于相对较低的税收，天然气很可能会取代煤炭和石油。随着税收的提高，天然气可能越来越多地被可再生能源和核能所取代。，相关出版物：《重返巅峰》，国会在设定碳税率时可能会考虑几种方法：使用实际排放成本，设定旨在实现收入目标的价格，或设定实现排放目标的价格。专家们讨论的最常见的方法是设定一个与排放的实际成本相等的税，其价格基于排放对全球环境的损害，或“碳的社会成本”。“碳的社会成本是由于额外的二氧化碳排放而造成的未来气候变化损害的折现货币价值（例如，不利的农业影响、防止海平面上升的成本、健康影响、物种损失、极端变暖情景的风险等）。，例如，美国联邦最近的一项跨部门评估建议，2015年的价值为每吨25美元（2010年为美元），税率以每年2%至3%的实际增长率增长（大致反映了可能受气候变化影响的世界产出增长）。研究表明，每吨二氧化碳征收25美元的税将使排放量每年减少约10%（根据预测，未来十年与能源相关的二氧化碳排放量每年约为55至58亿吨）。专家建议，一旦实施，碳税就需要灵活，以便根据未来对气候变化的了解进行更新。，或者，有人讨论过设计碳税以实现收入目标，在这种情况下，税率将取决于燃料价格（例如，天然气相对于煤炭的价格）。，一些人建议设立碳税来实现减排目标。例如未来资源组织和国家能源政策研究所的专家最近的一项研究表明，到2020年，需要对每吨二氧化碳征收约30美元的碳税，才能将国内与能源相关的二氧化碳排放量减少约10%。为了实现这一点，税收应该以大约无风险的利率（目前接近零，但从长远来看大约为5%）提高，以平衡今天的价值，为未来做出调整。，相关出版物：《重返巅峰》，在实施碳税时，可以研究各种方法。例如，一种方法是实施“上游”税，即作为已经适用于炼油厂、煤矿和天然气运营商的现有燃料税的延伸。这样的税收将影响大约2000家公司。或者，该税可以将交通和家庭取暖燃料税与发电厂和主要工业设施的下游费用相结合。然而，这可能会增加行政成本（因为它将覆盖约13000家公司），不太全面（因为小规模排放者可能成本太高，无法包括在内），并可能导致豁免某些行业的压力更大。，此外，国会在设计税收时可能会面临一些挑战。例如：，相关出版物：，重返巅峰，尽管《清洁空气法》提供了灵活的基于市场的监管工具，但碳税具有显著优势。税收可以产生联邦收入，而根据该法案，美国环境保护局（EPA）无法做到这一点（尽管各州可能能够做到）。环保局还必须逐个部门进行监管，而税收可以统一适用于整个经济，这可能会提高其相对成本效益。尽管如此，监管仍然有用还是有一些原因的。例如，将道路车辆排放排除在税收之外可能是政治上的权宜之计。如果是这样的话，环保局的车队燃油经济性标准可能会得到保留，因为它们已经被行业所接受。此外，还组织了监管程序，以纳入新的科学信息，并根据有关收益和在某些情况下成本的信息更新标准。相比之下，根据新信息调整税收的立法行动可能需要几十年的时间（例如二氧化硫交易计划）。也有可能一些排放源很难征税，但相对容易监管。如果政策制定者的目标是积极减少碳排放，但出于政治或其他原因，只能实施少量或有限的碳税，那么限制排放的广泛监管可能是合理的。原则上，通过更大和/或更广泛的碳税来实现这一结果可能更具成本效益，但在实践中，这一结果并不确定。，相关出版物：，返回顶部，如果补贴可再生能源和其他清洁能源的理由是减少温室气体排放，那么这些政策在很大程度上是多余的。如果补贴还有其他动机，答案就不那么简单了。其他市场失灵也可能发挥作用。例如，许多可再生能源都是新的和不断发展的技术。如果相关的研究和开发利益波及到其他技术，那么鼓励技术创新的政策可能是合理的。不可再生能源也可能因用水或污染而给社会带来成本，并可能为一些可再生替代品提供补贴。，相关出版物：《重返巅峰》，碳税将根据政策产生不同的影响。例如，碳税可以与现行的汽油和柴油税一起适用。现有的燃油税旨在为基础设施投资提供资金，但不足以实现这一目标，也没有解决车辆交通的其他问题，如拥堵、事故、当地污染和气候变化。出于这些原因，一些专家提出了提高汽车燃料税的理由。对车辆燃料征收碳税可能会取代其他现有的交通政策，如针对温室气体排放的生物燃料补贴和车队燃料经济性标准，尽管这些政策可以继续实现其他目标。，相关出版物：《重返巅峰》，除非联邦立法优先于州政策，否则是否继续实施这些政策将由各州决定。一些州可能比国家碳税所体现的环境目标更雄心勃勃（或对收入来源的渴望更大），并可能维持其州级政策。各国甚至可能加强或扩大其政策。其他州可能会决定国家碳税来实现其政策目标，并放弃独立的政策。，返回顶部,[1] 这些数字的参考文献如下：，返回问题2
经济学家长期以来一直主张为温室气体排放定价，并大幅提高联邦汽油税。这些政策的主要障碍之一是，它们会给低收入群体带来更大的负担。如何设计基于市场的环境政策来克服其不利的分配后果？，gas_money_275.jpg，与传统的指挥和控制法规相比，基于市场的环境政策方法的成本优势已被广泛接受。通过对排放定价，环境税和总量管制与交易制度在整个经济中的许多不同渠道为减排提供了激励。例如，收紧燃油经济性标准将提高汽车的燃油效率，而提高汽油税将同样提高燃油效率，但也会激励人们减少驾驶。因此，汽油税可以在经济成本相同的情况下大幅减少汽油消耗。，然而，政策制定者在对消费者面临的价格产生重大影响的情况下，回避了基于市场的方法。按照国际标准，美国的燃油税非常低；事实上，自1993年以来，联邦燃油税税率一直保持不变，经通胀调整后一直在下降。同样，也有人强烈反对为二氧化碳和其他温室气体的排放定价。，更广泛地使用基于市场的方法的一个关键障碍是，这些方法往往是倒退的：对于许多污染商品，低收入消费者比高收入消费者将更多的预算用于污染商品。因此，提高其中一种商品价格的税收负担将不成比例地由低收入家庭承担。在这种情况下，仅仅证明一项政策仅凭成本效益是合理的可能是不够的；解决分配异议也很重要。，将公平因素纳入政策分析，一种可能的应对措施可能是遵循成本效益法，但对不同收入群体的成本进行不同的计算（例如，对低收入者计算一美元的成本与对高收入者计算十美元的成本相同）。对于回归政策，该程序将提高评估成本，并意味着最优政策将不那么严格。但这种方法并不令人满意，因为它使任何特定收入群体的成本计算方式变得非常武断。，但这一成本可以通过降低所得税税率（和/或增加政府转移支付）来抵消，以一种特别有利于低收入家庭的方式使用增加的天然气税带来的部分收入。由此产生的综合政策将平等地影响所有收入水平的家庭。，这种方法认识到，利用税收和转移制度来补偿环境税的负担，是解决分配问题的一种更有效的方式，而不是以降低效率的方式改变监管本身。将环境税收入的一部分用于提供这种补偿可以确保任何收入群体都不会承担不成比例的负担，而且这样做的方式仍然保留了消费者减少污染商品消费的动机。，此外，即使一个特定的提案不包括这种类型的补偿，分析需要多少补偿（以及这种补偿的效果如何）仍然是一个有价值的分析工具，因为它提供了一种客观的方法来衡量分配反对对特定政策的重要性。，限制，这样的转移很可能会增加环境监管的成本，相对于如果用相同的收入为所有收入群体平等减税的成本。经济学家通常发现，全面减税比专门针对低收入家庭的减税更能提高工作效率和储蓄。，因此，估计的最佳天然气税将低于如果在不考虑分配效应的情况下简单地设定税收以最大限度地提高经济效率的情况。对于其他成本和收益分配类似递减的政策也是如此。，然而，仍然有充分的理由提高环境税。例如，在2007年的一篇论文中，Sarah West和我估计，美国的效率最大化汽油税率约为每加仑1.38美元（以2009年美元计）。通过分析天然气税的增加和补偿性所得税的变化，将该分析修改为考虑分配效应，可以大大降低对最佳税收的估计：约为每加仑1.22美元。但即使是这个较低的估计值仍远高于目前美国的汽油税率，平均每加仑汽油约38美分。，类似的结果可能适用于其他污染税和环境法规，例如二氧化碳或当地空气污染物的可交易许可证制度。在许多情况下，监管成本的分布是递减的，这意味着监管应该比简单的成本效益分析所表明的严格程度低一些。但这种影响是适度的；这种递减效应可以通过税收和转移制度以相对较低的成本抵消。简言之，如果政治进程允许调整更广泛的税收和福利制度以补偿更高的能源价格，那么分配效应就不必给环境政策带来严重问题。，罗伯顿·威廉姆斯作为高级研究员加入RFF。他正在得克萨斯大学奥斯汀分校休假，是马里兰大学的客座副教授。，
