在1981年和1982年期间，M1和M2的速度似乎都经历了急剧而持续的下降。在先前关于解释货币需求的季度计量经济学方程的文献中，我们重新审视了这种转变的含义。Chow和Goldfeld推广的货币需求方程的传统规范将实际余额与产出、利率和滞后实际余额联系起来，所有这些都表示为对数水平。一个一致的发现是滞后因变量的系数很大。虽然这被解释为表明投资组合行为中存在巨大的调整成本，但它也与长期工资和价格合同导致的价格调整滞后或“惯性”一致。传统的Chow-Goldfeld货币需求规范在1973-75年第一次石油冲击时遇到了较大的样本后预测误差，这一事实可能表明需要对调整成本进行新的解释。通过转移到替代资产来调整名义余额可能成本高昂，但代理人允许实际余额收缩以应对意外的价格冲击（如1973-75年）则成本较低。使用替代动态规范，提供了大量关于货币、收入和利率之间关系的证据。当M1的需求方程以名义第一差分形式而不是以对数中的实际水平形式指定时，该方程中1973年后的预测误差减少了四分之三。结果表明，1979年后，描述“简单和”M2的方程的预测误差比简单和M1、Divisia M1或Divisia M2货币供应量指标的预测误差小得多。