本文研究了碳定价在将排放途径转变为温室气体净零排放方面的潜在作用和贡献。它审查了碳定价的影响，总体上以及迄今为止在选定司法管辖区的电力部门。本文还分析了排放定价（如排放交易计划或碳税）在食品系统中的当前和潜在应用。分析发现，碳定价可能与其他政策一起有助于实现净零排放，但迄今为止的价格水平和覆盖率太低，无法根据《巴黎协定》的目标减少排放。碳定价对净零路径的贡献可以进一步加强，包括通过激励需求侧转移、排序政策和加强国际碳定价合作。在粮食系统中应用排放定价面临着重大的短期技术、方法和政治障碍，可能只会产生过渡影响，但减少粮食系统的排放也可能带来许多共同利益。

环境部于2022年为市政当局制定了一项赠款计划，旨在在芬兰净零排放目标的背景下开发绿色转型投资项目。这些赠款可用于可再生能源开发、低碳氢、碳捕获和储存、电气化和回收。初始方案已授予：

环境研究：气候

单边碳税抵消了税收的扭曲成本和减缓全球变暖带来的未来收益。由于成本是局部的和直接的，而收益是全球性的和延迟的，这种权衡往往不利于单方面的碳税。我们表明，在一个有贸易和移民的世界里，这种逻辑被打破了，在这个世界里，经济地理是由集聚经济和拥堵力量决定的。本文使用多部门动态空间综合评估模型（S-IAM）预测，欧盟（EU）引入的碳税如果不太大，也可以通过将经济活动集中在其高生产力的非农业核心地区和激励移民到欧盟来增加欧洲经济的规模。由此产生的经济活动空间分布的变化提高了全球效率和福利。美国引入的带有地方退税的单边碳税也带来了类似的全球福利收益。其他形式的回扣可以稀释或恢复这种积极影响。

RFF研究员Aaron Bergman就技术在脱碳战略中的作用发表了自己的看法。

RFF的Billy Pizer在《能源转换》的一集中讨论了碳税的好处和成本。

本文认为，在外部性税收修正的经济分析中，福利收益与税收收入之比的报告应该是标准协议。这种比较可能很重要，这在大多数经济分析中都是一个“盲点”，因为当经济学家建议税收将外部性内部化时，这种比较几乎没有任何作用。一个简单的模型说明了福利收益与税收的比率如何在政治经济和庇古式税收的效率框架中发挥核心作用。该分析还显示了边际外部成本和税收均衡弹性的比率如何增加的直观结果。论文的第二部分说明了在美国对不同燃料征收碳税的广泛潜在结果。例如，假设碳的社会成本（SCC）和碳税等于每吨50美元，中央估计意味着煤炭的比例为12.1，天然气的比例为0.36，柴油和汽油的比例非常接近零。当所有四种燃料加在一起时，这些比率表明福利收益和税收之间的平衡比例更大，总体估计在0.7到2.8之间。文章最后呼吁经济学家在分析和倡导外部性税收修正时，更多地关注效率收益和税收的相对幅度。

热门环境故事：Aquaman的Momoa讲述拯救海洋；丹麦设定了欧盟最高的碳税；生物多样性的丧失将影响信用评级。

Democrats in Congress may have to shrink the size of the proposed spending package, the Build Back Better Act, to get the Senate votes necessary to pass it under budget reconciliation. The Washington

The fight against climate change has a major economic dimension. With climate neutrality as their new objective, the major powers are counting on green industrial policy, and trying to contain the emissions related to their imports.