在他们削弱美国乘用车燃料经济性和温室气体（GHG）标准的提案中，特朗普政府的环境保护局（EPA）和国家公路交通安全管理局（NHTSA）提出的一个论点是，削弱标准有利于加速公路车队从老旧、肮脏的车辆转向更新、清洁的车辆。这是各机构首次分析标准对新车总销量和旧车报废的影响，这代表着朝着模拟法规影响的正确方向迈出了一步。但正如我们在这里解释的那样，由于各机构没有采取其他必要措施，这些机构夸大了削弱标准的好处。，在效益成本分析中，这些机构跟踪所有注册车辆在路上造成的燃料消耗、温室气体排放、当地空气污染和交通事故。他们关注两种情况，一种是当前（即奥巴马政府）的标准在2025年前增加，另一种是特朗普政府支持的标准，在2020年后冻结标准。各机构比较了两种情况下的结果。，对于任何给定的车辆，机构合理地假设车辆的驾驶量和报废概率都取决于其使用年限。此外，更严格的新车燃油经济性标准推迟了旧车的报废，这种情况有时被称为Gruenspecht效应（以前RFFer Howard Gruenspecht命名），发生这种情况有两个原因。首先，更严格的新车标准提高了新车的价格，增加了消费者对二手车的需求和二手车的价格（请参阅本系列第3篇博客文章的解释）。其次，正如本文所示，正如我们在上周的博客文章中所指出的，车主不太可能报废在二手车市场上更有价值的车辆。我们中的许多人都拥有一辆可能被称为“旧车”的东西，我们面临着是报废还是在二手市场上出售的决定。如果更严格的标准提高了我们在二手车市场上销售的价格，我们更有可能尝试销售，而不太可能报废。换句话说，更严格的规范提高了二手车的价格，并推迟了旧车的报废。同样的逻辑反过来成立；正如特朗普政府提议的那样，降低标准会降低二手车价格，增加报废率。此外，这些机构认为，报废对标准的反应比对新车总销量的反应更大，因此标准的削弱减少了公路车队的总规模。，有充分的证据支持报废效应。但由于这些机构分别分析车辆所有权和驾驶情况，他们忽略了一个事实，即报废一辆车会影响其他车辆的驾驶量。正如下面的例子所示，这导致各机构夸大了削弱标准的好处。，假设一个家庭有两个成年人和两个孩子，并拥有两辆车。其中一辆车很新，另一辆很旧。根据这些机构的说法，降低标准会使家庭更有可能报废旧车。这是有道理的，但这些机构也认为，如果家庭确实报废了自己的汽车，就不会改变使用其他汽车的方式。事实上，家庭可能会增加剩余车辆的驾驶量。例如，对于两辆车，家庭可能使用一辆车跑腿，另一辆车通勤。但是，在报废旧车后，家庭将使用剩余的车辆进行两种类型的旅行，与家庭没有报废旧车的假设相比，家庭将增加剩余车辆的驾驶量。这些机构没有考虑到车辆使用量的增加，导致他们低估了标准较弱的情况下的燃料消耗、温室气体排放和交通事故。换言之，考虑到驾驶量的增加，至少会在一定程度上削弱标准弱化的理由。请注意，在这个例子中，我们假设家庭不会更换报废的车辆，这与机构的论点一致，即削弱标准会减少公路车队的总规模。，另一种类型的问题是，这些机构没有明确模拟家庭在车辆中的选择。他们没有对这些选择进行建模，而是对未来的汽车销量进行预测。这些预测的基础是对消费者行为的隐含假设。这些机构隐含地假设，消费者在选择车辆时会考虑车辆价格和燃油经济性，但不会考虑车辆的其他特性，如尺寸。因此，如果更严格的标准导致一些消费者购买轻型卡车而不是汽车，那么这些消费者被认为只关心价格和燃油经济性的差异，而不关心车厢大小、载货空间和其他车辆属性的差异。此外，这些机构假设车辆价格和燃油经济性会影响购买新车、新型轻型卡车或二手车的决定，但车辆价格和燃料经济性不会影响汽车和轻型卡车类别中的车型选择。同样，燃油经济性被认为会影响汽车或卡车类别的选择，但不会影响车型的选择。，我们不知道有任何经济研究支持这些假设。相反，先前的研究已经得出结论，汽车价格和燃油经济性会影响消费者对个别车型的选择。，这些关于消费者行为的可疑假设导致这些机构得出了一些误导性的结论。例如，这些机构担心，更严格的标准对低收入家庭尤其有害。他们认为，更严格的标准使一些低收入消费者“负担不起”新车。事实上，正如我们在本报告中得出的结论，与高收入家庭相比，更严格的标准似乎对低收入家庭选择新车和二手车的影响更大。但这并不意味着低收入消费者的境况一定会差得多。如果这些低收入家庭认为新车和二手车是非常接近的替代品，那么如果更严格的标准导致他们购买二手车而不是新车，他们的境况可能只会稍微差一点。例如，一个低收入家庭可能会对刚出租的3年车龄的二手车和一辆在其他方面完全相同的新车抱有类似的价值。由于这些机构没有对消费者行为进行建模，因此无法确定这些标准对低收入新车购买者的伤害有多大。，对车辆选择的假设也可能导致机构错误估计更严格标准所节省的燃料和温室气体。收紧标准会提高汽车价格和燃油经济性，并可能影响马力等其他特性。反过来，这些价格、燃油经济性和其他属性的变化可能会影响车辆的选择。例如，一些消费者可能会决定购买大型汽车而不是中型汽车。由于法规规定的燃油经济性要求取决于车辆的尺寸和等级（轿车或轻型卡车），因此机构对消费者选择的可疑假设损害了估计燃油消耗量和温室气体节约的准确性。，一般来说，人们可能会认为信息越多越好。虽然这些机构试图为报废决策建模，值得称赞，但他们的片面做法夸大了削弱标准的理由。关于消费者选择的可疑假设损害了他们利益成本分析的准确性。未来需要进行研究，以确定全面的方法和更好的假设是否会推翻这些机构削弱标准的理由。
我们使用美国居民的代表性样本来研究调查引发的时间偏好的预测能力。在控制人口统计和风险偏好的回归中，我们发现，使用多个价目表和实际支付的选择实验得出的折扣因子预测了各种健康、能源和财务结果，包括总体自我报告的健康、吸烟、饮酒、汽车燃油效率和信用卡余额。我们考虑到时间不一致的偏好，发现长期和当前的偏差贴现因子（δ和β）在预期方向上都与其中几个结果显著相关。最后，我们探讨了时间偏好的其他衡量标准。列举的折扣因素与几个这样的指标相关，包括自我报告的意志力。使用这些替代指标的多重代理方法表明，我们估计的时间一致性贴现因子与健康、能源和财务结果之间的关联可能是保守的。
消费者行为模型在现代实证产业组织中发挥着关键作用。在这篇论文中，我调查了一些在这篇文献中使用的模型。特别是，我讨论了两种常用的需求系统：多阶段预算方法和离散选择模型。我鼓励使用它们，并强调了一些关键的建模假设。接下来，我将简要讨论估计的关键问题，并总结一些扩展。
本文利用1889/90年美国劳工专员调查的家庭层面预算数据，通过人口统计和其他协变量来估计整个几乎理想需求系统。价格数据来自1892年的奥尔德里奇报告。其目的是通过纳入人口变化来更好地利用整个数据集，然后在考虑总支出、价格、家庭组成、居住地区、行业、职业和户主年龄的影响后，检查移民和本地出生的人的消费模式是否有显著差异。恩格尔曲线也与英国和德国的家庭进行了比较。对六种商品类别（食品、住房、服装、燃料和照明、酒类和烟草以及“其他”商品和服务）的恩格尔曲线和完整模型（含价格）的估计结果表明，协变量的影响可以减少但不能消除美国各民族之间的差异。外国出生的人在食品、酒类和烟草上的花费相对较多。尽管存在种族差异，但移居美国的英国和德国移民在消费模式上都更接近目的地地区的工人，而不是原籍地区的工人。纳入价格确实减少了恩格尔曲线中的区域效应（在美国境内）。人口影响很重要。食物、住房、燃料和照明似乎是必需品，而衣服、酒和烟草以及“其他”商品和服务则是奢侈品。
印度的人均服装消费一直低于其他国家，但正在稳步上升。到2022年，印度将成为世界第六大服装市场（2019冠状病毒病之前的估计）。纺织和服装行业需要大量的不可再生资源投入，造成社会和环境压力。
本文使用受控实验室实验来研究财富对个人社会责任（ISR）的影响，ISR被定义为如果有更便宜的替代品，则选择更具社会责任感的产品。我们发现，富裕消费者参与ISR的可能性明显低于贫穷消费者。这表明，对社会负责的生产条件可能不是正常的产品属性。
Pigovian监管提供了货币惩罚/奖励来激励亲社会行为，从而可能引发与相对价格变化相关的更标准反应之外的行为效应。本文使用真实产品选择实验的数据以及消费者行为的结构模型来量化这些行为影响的程度。首先，我们表明，关于外部影响（产品的内含碳排放）的信息会触发对更清洁替代品的自愿替代，我们估计这种影响相当于相对价格的变化，即0.69-165.15英镑/吨二氧化碳。其次，将Pigovian干预（GBP19/tCO2）与相同幅度的中性框架价格变化进行比较，我们发现与监管相关的负面行为效应。补偿这种偏差将需要将Pigovian价格信号增加高达48.06/tCO2。最后，基于跨产品比较，我们发现行为效应的大小随着清洁和肮脏产品替代品之间的可替代性而下降，这是减少排放的一种措施。
