本文描绘了不断发展的数据本地化景观。这表明数据本地化措施的数量正在增加，而且这些措施本身的限制性也越来越强。该文件强调，需要更好地了解和监测不断变化的监管环境，以期对数据本地化的经济和社会影响进行实证分析。这一问题在正在进行的数据本地化讨论中尤为重要，无论是在优惠贸易协议中还是在世贸组织关于电子商务的联合声明倡议中。
数据流对我们的全球经济和社会互动至关重要，但信任对于促进数据共享是必要的，尤其是跨境数据共享。面临的挑战是建立一个全球数字环境，使数据能够跨越国际边界移动，同时确保在跨越边界时，数据得到所需的监督和保护——这一概念被称为“信任的数据自由流动”（DFFT）。本报告总结了不同的国家和利益相关者如何通过直接和间接的方法，在不同的层面、论坛和政策界，在信任的情况下追求跨境数据流。然后研究了促进DFFT的相关问题，即：隐私和数据保护框架的互操作性；政府获取私营部门持有的个人数据；以及数据本地化措施。报告显示，尽管差异仍然存在，但存在共性、互补性和趋同因素，有助于建立信任，促进未来的互操作性，并推进DFFT。
本ETC/ICM技术报告概述了不同欧洲报告义务下的水排放数据流：环境状况水排放报告（SoE排放）、欧洲污染物排放和转移登记册（E-PORTR）、城市废水处理指令（UWWTD）、经合组织/欧盟统计局内陆水联合问卷，和水框架指令（WFD）<；br/>；进行了比较分析，以显示这些关于向水中排放营养物质和有害物质的报告义务之间的异同。每个欧洲成员国在不同报告义务下报告的负荷数据的相似性、差异性和完整性在表格、图表和地图中直观可见<；br/>；此分析的目的是促进按照愿景精简报告；报告一次-多次使用；。本报告应成为进一步讨论和发展欧洲层面精简和改进水排放数据流的基础。
人们越来越依赖人工智能，即能够执行直到最近只能由人类执行的任务的机器、系统或应用程序。，想想你早上的日常生活：也许谷歌助手会检查你的日历，提醒你你的会议。然后你调查推特，它使用算法来策划你所看到的——关于特朗普的最新消息，贸易和技术上升到了顶端。从那里开始，你的智能手表会指导你完成训练，告诉你你的进步和潜力。最后，当你适应了一些Netflix时，你的个人资料显示你可能会狂看一些惊悚片。，营销统计数据显示，约57%的消费者预计，到2020年，声控智能助理将对他们的日常生活产生重大或中度影响。到那时，85%的客户互动将在没有人工的情况下进行管理。，正如我们依赖人工智能一样，许多由人工智能驱动的应用程序和设备也依赖于跨境数据流来为它们提供燃料和培训。每天，大量数据通过互联网、跨境以及个人、公司和政府之间流动，为从Siri到谷歌搜索的一切提供动力。因为所有这些移动都与商业交易直接或间接相关，所以这些数据流本质上是交易的。，不幸的是，普通的人工智能用户——那些依赖谷歌助手、推特策展或智能手表背后的机器学习的用户——可能不知道贸易协议管理着人工智能。如果他们知道了，民意调查数据显示，他们可能会要求更严格的隐私要求，更好的披露，以及关于公司如何使用算法和公开生成的数据的更全面的全国性辩论。，公众需要这些信息来评估这些算法是否被不道德地使用、以歧视性的方式使用（有利于某些类型的人）或被用来操纵人们——就像最近的选举一样。，迄今为止，与人工智能相关的数据流一直受到世界贸易组织在互联网发明之前起草的规则的管辖。因为语言最初是用来管理软件和电信服务的，所以它是隐含的，已经过时了。如今，欧洲和北美的贸易政策制定者正在努力通过双边和区域贸易协议中的明确语言将人工智能与贸易联系起来。他们希望这个联盟将产生三个产出：信息的跨境自由流动，帮助训练人工智能系统的大型市场，以及限制跨境数据流动以保护公民免受潜在伤害的能力。，截至2017年12月，只有一项贸易协定，即《跨太平洋伙伴关系全面与进步协定》——CPTPP，前身为TPP——包含了明确且具有约束力的语言来管理推动人工智能的跨境数据流。具体而言，CPTPP（仍在谈判中）包括将数据自由流动作为默认的条款，要求各国制定规则，保护提供数据的个人和公司的隐私（隐私底线），禁止数据本地化（要求数据在本地服务器中生成或存储），并禁止各方要求公司披露源代码。这些规则反映了11个缔约方的共同观点：在为跨境数据流动提供便利时，不应允许各国要求提供专有信息。，美国（已退出TPP）希望与人工智能相关的语言更加明确；贸易外交官最近提议，目前也在重新谈判中的《北美自由贸易协定》应包括禁止强制披露算法和源代码的语言。美国希望确保其公司不会被要求泄露其源代码或算法，即使其他北美自由贸易协定缔约方认为这样做是合法和必要的，以防止歧视、虚假信息或损害其公民对其个人信息做出决定的能力（自主权）。，与大多数贸易协议一样，CPTPP和NAFTA也包括例外情况，即政府可以违反这些协议中规定的规则来实现合法的国内政策目标。这些目标包括保护与数据处理和传播相关的公共道德、公共秩序、公共卫生、公共安全和隐私的规则。然而，只有在必要的情况下，政府才能利用例外情况，以尽可能少的贸易扭曲方式执行，并且不对信息传输施加超过实现政府目标所需的限制。政策制定者需要更明确地说明他们如何以及何时可以采取这些措施来保护公民免受算法滥用。，在这方面，欧洲联盟正处于领先地位。，欧盟28个（即将成为27个）成员国已同意为一个数字单一市场汇集资源并共享治理，该市场为包括人工智能在内的创新提供资金支持，并根据《通用数据保护条例》制定明确的个人数据保护规则。，欧盟还在支持数字单一市场的法规中引入了对算法作为人权使用的限制。第21条允许任何人有权选择退出由算法定制的广告。第22条允许公民对算法做出的合法或类似重大决定提出质疑，并呼吁人为干预。，不幸的是，这些规定并不完美。这些措施增加了获取数据的成本，因此可能扼杀创新和竞争。此外，一些欧洲法院将这些规则解释为适用于全球互联网，而不仅仅是欧盟内部。一些公司认为这是一种治外法权。，尽管欧盟在建立数字单一市场和鼓励公众辩论方面迈出了重要的第一步，但成员国尚未同意在与其他国家的贸易协议中全面管理数据流和人工智能的规则。政策制定者担心，其他国家将试图淡化欧洲保护隐私和授权公民挑战人工智能使用的方法。显然，在监管方面，欧盟的方法没有反映北美的规范。但北美自由贸易协定的重新谈判——假设它们没有被美国总统唐纳德·特朗普叫停——提供了一个机会，可以在北美开始讨论如何鼓励为人工智能提供动力的数据流，同时保护公民免受算法的滥用或不道德使用。鉴于加拿大对人权的承诺及其在机器学习方面的相对优势，加拿大应该走在前列。
市场的快速数字化使数据在商业中无处不在，并推动了各国之间的数据共享。但争议很多。全球贸易论坛上的讨论表明了利益冲突的利害关系。美国、日本和澳大利亚等一些国家希望数据跨境自由流动，以支持电子商务和总部设在本国的数字公司。其他国家，如印度、南非和欧盟，已经出台了国内政策，例如，发展其数字产业或保护其公民的隐私权，这将限制数据跨越国界的流动。，联合国贸易和发展会议（UNCTAD）敦促各国重新考虑对跨境数据流动的极端立场，因为在当今世界，严格的本地化和无限制的数据自由流动都不可行。二十国集团（G20）认识到对非贸易特定跨境数据流的担忧，朝着找到中间立场迈出了值得赞扬的一步。，然而，很明显，对这些问题的讨论，特别是关于隐私的讨论，不应通过贸易论坛和谈判进行。需要一个更好的论坛。但在探索这个论坛可以采取什么形式之前，一些背景是有帮助的。，2019年，在日本担任主席期间，二十国集团倡导了数据自由流动和信任的概念，自那以来，这一概念一直在发展。2019年的《大阪领导人宣言》解释说，“通过继续应对这些挑战[例如，数据隐私]，我们可以进一步促进数据自由流动，加强消费者和企业的信任。《宣言》建议，信任的“数据自由流动”将“利用数字经济的机会”，但必须确保尊重国家和国际法律框架。因此，包括美国和中国在内的20国集团的一些领导人启动了“大阪轨道”，这是一个致力于世界贸易组织（WTO）电子商务国际规则制定的进程，也寻求促进知识产权保护、信息隐私和网络安全。2022年11月的《二十国集团巴厘岛领导人宣言》重申了二十国集团领导人对实现数据自由流动的承诺。，尽管“信任的数据自由流动”是对不受约束的数据流动的倒退，但人们对这一概念仍有挥之不去的担忧。消除数据流动障碍遭到了印度等一些国家的反对，他们认为应该允许发展中国家在不受干扰的情况下独立推进其数字政策。此外，在贸易论坛上谈判数据隐私的想法引发了淡化隐私标准以促进贸易的危险信号。，四个国家——印度、印度尼西亚、埃及和南非——没有签署启动大阪轨道的《数字经济大阪宣言》。抵制源于两个问题：第一，多边协议中缺乏基于共识的决策，第二，剥夺了制定本土数字工业化政策的政策空间。印度工商部长皮尤什·戈亚尔断言，发展中国家在参加国际贸易论坛的电子商务谈判之前，首先需要培养自己对数据治理的理解，并制定有关这一主题的国内政策和法规。，隐私学者和活动人士似乎一致认为，需要在数据治理和隐私方面达成某种全球协议。，可以将这项任务分配给一个现有的组织，也可以为此目的创建一个新的机构。例如，全球隐私大会的成员由来自世界各地的隐私官员组成，非常适合制定保护数据隐私的关键原则和框架。，然而，数据隐私并不是唯一需要考虑的问题。重要的是，任何关于数据治理的国际协议都要考虑到数字经济的不平等性质；数据的经济和非经济方面；以及保护与数据有关的公民政治、社会经济和集体权利。
In contrast to the international trade issues around the movement of goods that defined 20th century globalization, trade in the 21st century is increasingly digital and knowledge-based, in large part, as digital technologies enable data-driven innovation, the ongoing disaggregation of production, and the increasing trade in services. Modern trade is more about the movement of bytes, ideas, information, and services, which are subject to a variety of non-tariff policies that affect digital and digitally enabled trade. However, the ever-growing gap between technological innovation and domestic and international policy frameworks shows that many policymakers are struggling to adapt rules and norms to today’s digital economy, which detracts from the potential economic and social benefits of these technologies. In the years ahead, policymakers will face a key choice in deciding whether they want to be bold and adjust policies in order to embrace a truly global market for digitally enabled trade in goods and services.
