兰德公司和美星公司的研究人员从临床医生领导者的角度研究了患者安全和种族主义的交叉点,重点关注患者安全和健康公平。工作的总体重点是种族主义和其他相关因素的影响(即:对病人安全事件和可能的干预或改变(例如创造一种在护理中谈论种族主义的文化)的偏见,有助于防止此类事件。作者对同行评审的研究和灰色文献进行了一次环境扫描,以了解患者安全事件与种族主义之间的联系。他们还采访了14名专题专家(具有病人安全和/或健康公平专门知识的临床医生),了解他们对有助于病人安全事件的因素、影响正式和非正式报告此类事件的因素以及种族主义对病人安全事件的影响的看法。建议在收集病人安全数据方面采取公平做法,改善正式报告系统中的用户体验,并创造一种文化,宣传病人安全方面的种族主义。
封面故事探讨了叙利亚拉卡平民受伤的原因，并深入了解了美国国防部如何在当前和未来的行动中减少平民伤亡。环境种族主义专题探讨了红线对城市环境的持久影响；另一个探讨了改善学校语言教育对英国的经济价值。
我们发现，2016 - 2018年，几乎所有大都市统计区( MSAs )的医生整合进入卫生系统的人数都有所增加。382名MSAs中，113名在2018年拥有超过一半的系统内医师。中西部和东北部以及中小规模海事局合并最为明显。
21世纪的美国医疗保健行业具有整合的特点。整合以及由此产生的市场集中度的提高，可能导致医疗保健实体有能力从事垄断定价行为。人们发现，就较低的价格而言，合并往往不会使患者和消费者受益，而且对医疗保健质量的影响喜忧参半。然而，医疗保健整合对其他结果的影响，如获得医疗保健和医生满意度，在很大程度上是未知的，但来自发生整合的社区的轶事证据表明，这些影响是存在的，值得关注。本论文旨在通过三篇文章来扩充现有的证据基础，即医疗保健整合的后果和政策补救措施。第一篇文章使用二次数据提供了整合对医生社交网络影响的证据，其特征与成本和质量等可衡量的结果以及信息获取和组织有效性等更远端的结果有关。共享患者网络的稳定性在另一家诊所获得医生诊所后显著提高，这对组织有效性具有潜在的积极影响。然而，没有观察到合并对共享患者网络的规模和强度的一致和显著影响。第二篇文章使用案例研究方法深入研究了一个经历了激烈、漫长整合期的单一市场（宾夕法尼亚州匹兹堡），以了解累积整合事件的潜在影响的广度。观察到的负面结果在很大程度上可归因于三种不同的途径：在大型系统中使用时，医生失去自主性；大型系统对信息、资源和权力的积累；以及对大型系统的高期望。第三篇文章探讨了解决整合及其负面后果的替代政策解决方案。潜在的有影响力的解决方案是增加对允许的保险合同语言的限制，以及改变非营利地位要求。了解整合的这些影响至关重要，不仅对政策制定者和监管机构来说，对正在经历或预计在当地医疗保健市场进行整合的医疗保健购买者、员工、纳税人和社区中的其他利益相关者来说也是如此，以便他们能够为其负面后果做好准备或减轻其负面后果。
在这项针对438895名医生的全国性研究中，45%的医生为住院患者提供护理，7%的医生提供重症监护。根据对疫情预计高峰期需要住院的患者的高估计，18个州和华盛顿特区的患者与医生的比例将大于15:1（这一水平与住院患者的不良预后有关）。医生的可用性存在相当大的地理差异：41%的医院服务区没有具有重症监护经验的医生。
医生作为处方阿片类药物的把关人发挥着关键作用，合法阿片类物质在过量用药和死亡中占重要地位。医生们陷入了一个由寻求药物的患者、阿片类药物的非法市场和止痛的合法需求组成的网络中。在这种背景下，社会经济条件、潜在健康和成瘾性质之间存在着复杂的相互关系。确定因果链的特定部分无疑是困难的。本文调查了医生在阿片类药物流行中的特殊作用及其开具的处方。估计这种关系至少有两个主要挑战。首先，医生根据患者的需求开具处方，因此很难将医生的供应行为与患者的需求行为区分开来。第二个是测量：处方和患者“结果”，特别是死亡之间的机制并不明显，也很难测量。为了应对这些挑战，我提出了一种实证策略，利用药品销售代表和医生之间的关系，结合政策引发的需求转变的时机。然后，我利用这两个维度的差异来调查处方对阿片类药物滥用、住院频率（和资源使用强度）和死亡的自我报告指标的影响。我首先关注制药公司和医生之间的促销关系。我将医生级别的阿片类药物处方数据与2013年至2016年间所有药物宣传访问的数据集联系起来，并估计宣传变化后开具的阿片药物处方的变化。由于促销活动本身可能是由需求驱动的，我利用了《平价医疗法案》之后宣布和实施扩大医疗补助覆盖范围之间的时间滞后：制药公司在这些患者真正得到覆盖并有资格获得处方阿片类药物之前，就加大了对医生的促销力度，因为他们预计会有新的患者。随着处方行为的这些看似外源性的变化，我估计了阿片类药物滥用和依赖、与服药过量相关的住院频率和严重程度以及死亡的自我报告指标的变化。通过这样做，我能够捕捉到由于潜在的错误处方而导致的药物滥用的更微妙的机制。鉴于数据的丰富性，我还能够强调阿片类药物处方导致最坏结果的越来越不重要的渠道。我的工作揭示了医生在阿片类药物流行这一复杂现象中的作用。它还强调了医疗补助扩大带来的一些意想不到的后果，以及阿片类药物危机的一些社会经济决定因素。鉴于最近针对阿片类药物主要制造商的高调诉讼，指控其谎报其成瘾性，我的工作进一步深入了解了制药公司与有害患者结果之间的促进关系的作用。
我们的播客系列将使用不同的形式采访来自过敏和免疫学世界的思想领袖。这个播客并不是为了给我们的听众提供任何个人的医学建议。我们确实希望我们的对话提供基于证据的信息。任何与自己健康有关的问题都应该与他们的私人医生讨论。AAAAI查找过敏专科医生是一个有用的工具，可以找到您所在地区经过委员会认证的过敏症专科医生的名单。
在过去的十年里，医用大麻已经从边缘走向主流——至少在一些州是这样。2017年，近90万美国人登记了大麻患者，自2009年以来增加了十倍多。到2020年底，超过三分之二的州和绝大多数美国人将生活在一个可以合法获得药用或娱乐大麻的州。尽管法律地位和支持使用大麻治疗一系列疾病的证据迅速变化，但医生和受训人员仍然没有能力识别和建议可能受益于医用大麻的患者。与此同时，反对势力继续延续关于大麻的错误信息和历史性谣言——“大麻”是一种入门药物，它会杀死脑细胞，或者侵蚀智力，等等 在《医学伦理学杂志》上发表的一篇新论文中，我们认为，医用大麻的普及促使医生（尤其是初级保健医生）迫切需要培养为合适的患者推荐和管理大麻的能力。这需要使大麻正常化，并认识到所涉及的重大相关风险。在很大程度上，我们建立在生物伦理学中既定的原则之上，使其适应大麻在美国的特殊历史和地位，很少有药物能与大麻在美国具有独特的社会和文化地位。尽管早在19世纪50年代，大麻就被广泛用于治疗身体疾病，但从20世纪30年代起，带有种族歧视色彩的禁毒政策使其边缘化。从那时起，它已成为使用最广泛的非法药物。自20世纪50年代以来，大麻获得了两极分化的地位——要么无害，要么致命，要么社会可接受，要么道德不可原谅。
