企业社会责任（CSR）并不是一个新概念，但在过去十年中，其重点已从劳工问题和当地慈善事业转向环境行动。越来越多的公司希望实现“绿色”，并正在按照LEED（能源和环境设计领导力）认证标准进行建设，加入芝加哥气候交易所，并根据全球报告倡议编制企业社会报告，公开其环境绩效。许多因素正在推动这一趋势，包括管理利他主义、成本削减效率的提高、新一代绿色消费者的出现，以及采取积极措施避免政治冲突而不是事后对公众压力做出反应的精明商业领袖。尽管人们逐渐担心，由此产生的一些企业行为可能只是“洗绿”，但在很大程度上，它们受到了员工、消费者、投资者、监管机构和公众的欢迎。但是，管理者采取法律不要求的代价高昂的环境举措，在社会上真的可取吗？，企业社会责任令人困惑的一点是，长期以来，它对不同的人意味着不同的事情。对一些人来说，只有在无利可图的情况下，出于利他主义的动机，一项行动才算是真正的企业社会责任。这是米尔顿·弗里德曼在1970年《纽约时报》杂志上发表的一篇关于企业社会责任的文章中所持的立场。在这种观点中，增加利润的社会公益行动只是战略性的企业社会责任，或者用弗里德曼的话来说，是“虚伪的粉饰”。然而，即使是利他主义企业社会责任的倡导者也承认，大多数企业社会责任行动都可以从战略的角度来看待。因此，我们从务实的角度出发，将环境企业社会责任简单地定义为法律不要求的环境友好行动，包括两种可能的动机。，反对企业社会责任的一个常见论点是，它将管理者的偏好强加给整个股东群体，这些股东可能更喜欢以不同的方式分配他们的慈善捐款。这是一个强有力的论点，在这个世界里，股东的动机仅仅是最大限度地提高投资的货币收益，慈善捐赠市场是完全竞争的，政治市场有效地内化了所有环境外部性。然而，如果这些假设在实践中不成立，“无私”和“战略性”企业社会责任之间的区别就会模糊，反对企业社会责任的论点就会减弱。，对社会负责的公司可以被视为将投资与慈善捐款相结合的工具，这对投资者很有吸引力，因为它既避免了对公司利润的征税，也避免了个人捐赠的交易成本。，即使投资者更喜欢直接进行慈善捐赠，对社会负责的公司仍然可以在市场上生存，尽管它们的交易价格会低于其他公司。如果投资者在投资时了解到公司的企业社会责任活动，那么创建公司的企业家将承担企业社会责任的成本，而不是普通股东。企业家创建企业社会责任公司是对社会的礼物——他从创办企业中受益，投资者从扩大的投资机会中受益，企业社会责任的接受者直接受益。，即使企业社会责任为投资者提供了一些好处，问题仍然存在：利他主义的管理者和股东通过政治制度而不是企业自愿更合适吗？如果立法者和监管机构真的追求公众利益，企业社会责任在开明的政府监管上几乎没有改进的余地。然而，许多人会认为，监管机构往往被他们监管的公司所俘获，这意味着政治市场远没有效率。如果是这样，那么战略性企业社会责任的福利效应取决于其发生的政治背景。，即使政客们的本意是好的，政府监管也可能是一项繁琐而昂贵的事业。因此，企业社会责任可以成为政府授权的成本较低的替代品，从而提高福利。行业自律优先于立法，通常是为了提高福利，因为如果消费者团体发现公司的企业社会责任努力不令人满意，他们可以干预政治进程。同样，如果企业社会责任是通过与监管机构的自愿协议来执行的，那么只要监管机构将社会最大利益放在心上，这就会改善福利。然而，如果监管机构受到议程狭窄的特定利益集团的影响，就不能保证社会会受益。，企业社会责任活动可能以多种方式影响监管决策。企业社会责任可以通过向监管机构发出信号，表明减少污染的成本不高，鼓励制定新的法规，为信号者带来竞争优势，从而使社会受益。然而，如果领先的公司做出适度的环境承诺，这可能会促使监管机构避开严格的环境标准，从而可能使社会变得更糟。一家公司的企业社会责任投资也可能促使监管机构将执法资源转移到更可能不遵守法规的其他公司。这可能对社会有益，但也有一种风险，即企业在试图将监管注意力转移到其他企业时，会过于热衷于企业社会责任。，在过去十年中，企业与环境非政府组织之间的直接接触有所增加。虽然有时是敌对的，但这种参与也可以采取合作的形式，由非政府组织为一家公司提供建议，然后批准其绿色产品和服务，通常是通过正式的认证计划，如森林产品管理委员会或可再生能源和碳抵消的绿色E计划。在不受监管的市场中，当消费者从“棕色”产品转向绿色产品时，非政府组织的批准可以增加环保产品的销售额，从而提高社会福利。然而，如果有政府监管的可能性，非政府组织的参与并不一定能提高社会福利。非政府组织认证计划的存在可能会促使企业游说反对对社会更有价值的政府标准。，企业承担企业社会责任有多种动机，其福利效应在很大程度上取决于其所处的制度环境。这使得它对研究人员来说是一个迷人的领域，但对公民和政策制定者来说可能是一个棘手的领域。，本评论基于作者的一篇文章，“企业社会责任与环境：理论视角”，《环境经济学与政策评论》，2008年，2:240-260。，
本文建立并检验了一个模型：（1）目标驱动型企业是利润最大化企业家的最佳组织形式；2）企业社会责任是对监管不完善的内在反应。目标驱动型组织允许企业家为对社会负责（如关注环境）的工人创造租金，让他们减少没有他们就会产生的负外部性（如污染），并通过降低工资来提取这些租金。通过这种租金提取，企业家将负责任的员工的亲社会偏好内化，并通过自我监管参与企业社会责任，前提是监管监督足够差，因此监管足够宽松，使自我监管值得。该模型的关键预测是监管监督对企业社会责任活动的负面影响。为了验证这一点，我们利用了英国2012年的决定，即强制所有上市公司披露温室气体排放。与我们的理论一致，我们发现，与其他15个没有强制性披露要求的欧洲国家的公司相比，英国公司在加强监管后获得的CSR评级较低。我们还进行了一些稳健性检查，并探讨了监督、工资和企业社会责任之间的相互作用。这些实证结果为该模型提供了进一步的支持。
理论对产品市场竞争对企业社会责任的影响提供了不同的视角和预测。利用2002年至2015年企业层面的企业社会责任数据和48个国家竞争法的面板数据，我们发现竞争加剧会促使企业增加企业社会责任活动。分析表明，（a）竞争加剧促使企业加大对企业社会责任的投资，将其作为加强与工人、供应商和客户关系的战略；（b）在社会规范优先考虑企业社会责任类型活动的经济体中，竞争企业社会责任效应更强，例如公平对待他人、满足隐含协议、保护环境等。
本文对企业参与企业社会责任（CSR）以抵消企业社会不负责任（CSI）的假设进行了实证研究。我们发现因果关系得到了普遍支持：当公司做得更多“伤害”时，他们也做得更多的“好事”。实证分析基于一个覆盖近3000家上市公司的15年面板数据集。除了总体发现更多的CSI会导致更多的CSR之外，我们还发现了行业之间异质性的证据，在CSI往往受到更多公众监督的行业中，这种影响更大。我们还研究了不同类别的CSR和CSI之间的可替代性程度。在社区关系、环境和人权的类别中——可以说是最突出的社会责任维度之一——存在着强烈的类别内关系。相比之下，公司治理的类别内关系较弱，但与公司治理相关的CSI似乎在大多数其他类别中增加了企业社会责任。因此，当CSI对公司治理产生担忧时，公司似乎选择在其他方面用CSR来抵消，而不是改革治理本身。
商界领袖、政府官员和学者都非常关注“企业社会责任”的概念，特别是在环境保护领域。除了完全遵守环境法规之外，企业是否还有额外的道德或社会责任来投入资源保护环境？我们应该如何看待企业为社会利益牺牲利润的概念？他们是否可以在对股东的受托责任范围内这样做？他们能在可持续的基础上这样做吗？还是竞争性市场的力量会使这些努力及其影响充其量只是短暂的？事实上，公司是否经常或至少有时会这样做，通过自愿参与环境管理来减少收入？最后，企业是否应该进行这种牺牲利润的活动（即，这是对社会资源的有效利用吗）？我们通过经济学的视角来解决这些问题，包括法律分析和商业学术的见解。
环境署邀请商业倡议和工业协会为2006年5月n在联合国可持续发展委员会(第14次联合国可持续发展委员会)上讨论"工业发展"问题编制部门报告卡。这一进程涉及提供30张报告卡的工商协会,以为可持续发展问题世界首脑会议编写的22份工业部门报告为基础。该出版物介绍了采掘业、制造业、服务业和基础设施这四组部门的成绩单。每项报告都按行业介绍2002年以来在可持续发展和《约翰内斯堡执行计划》方面取得的最新进展。环境署的一个概述章节提供了一项初步评估,并为多方利益攸关方的对话和进程提出了下一步的步骤,以便在可持续发展委员会第十五届会议上就工业发展和企业责任进行持续的讨论。
谈论生态系统服务就是谈论人类与自然的关系，以及人类重视的自然方面。因此，这个概念处于自然和社会以及事实和价值观的界面上。
本文使用受控实验室实验来研究财富对个人社会责任（ISR）的影响，ISR被定义为如果有更便宜的替代品，则选择更具社会责任感的产品。我们发现，富裕消费者参与ISR的可能性明显低于贫穷消费者。这表明，对社会负责的生产条件可能不是正常的产品属性。
