最近几周，博客圈爆发了一场有趣的讨论，讨论气候科学家调查的意义和无稽之谈。著名的美国宇航局气候学家加文·施密特（Gavin Schmidt）对汉斯·冯·斯托奇（Hans von Storch）和丹尼斯·布雷（Dennis Bray）的调查做出了重要贡献（也用德语）。Storch/Bray为他们在普罗米修斯的调查辩护。瑞士科学院的乌尔斯·诺伊（Urs Neu）稍后在这里评论了Senja Post和Hans Kepplinger的类似调查。这是我为这次辩论提出两个挑衅性论点和一项请求的机会。
根据美国宇航局戈达德空间研究所（GISS）对全球温度测量的分析，2008日历年是自2000年以来最冷的一年，但它仍然是自1880年开始记录以来最热的十年。鉴于测量的不确定性范围，GISS团队得出结论，2008年是有记录以来第七到第十个最热的年份。（最热的10年都发生在1997-2008年的12年内。
波茨坦气候影响研究所（Potsdam Institute for Climate Impact Research）的新型高性能计算机跻身全球速度最快的400台计算机之列。这是今天在德国法兰克福举行的国际超级计算大会开幕式上宣布的。这台机器每秒可以进行212万亿次计算，也就是所谓的Teraflops。这使得对大气、海洋、陆地和冰盖之间复杂相互作用的模拟比迄今为止在现场进行的模拟要大得多。计算机的废热被用于为新的PIK研究大楼供暖，这是环保的。
本文考察了美国气候科学的广泛社会目的，它从过去300多亿美元的公共投资中受益20年。公共价值观分析确定了支撑跨机构计划。通过访谈、会议观察和文件分析，我研究了导致执行气候科学政策，并确定各种公众对该系统所适应的故障进行评估。与其他发现市场价值框架（“收益即进步”假设）公共价值观的失败表明，“科学价值观”（“知识即进步”）可能是实现更广泛目标的不充分或不适当的基础公共价值观。对于机构和个人决策者来说科学对社会利益的贡献通常是不完整的、不连贯的，并且往往混为一谈内在价值和工具价值。我认为要想在这方面取得成功激励公众价值观，美国气候科学企业必须避免假设知识的任何进步本质上都是好的，并提供更清晰的对可能产生期望的研究和知识进步的种类的说明社会结果。
气候建模师经常使用多种环流模型（GCM）之间的一致性作为模型预测准确性的信心来源。然而模型协议取决于模型之间的独立程度。这个气候科学文献并没有提到这一点。全球气候机制以不同的方式和程度相互独立和相互依存。解决模型问题独立性对于解释为什么模型之间的一致性应该增强人们对其结果有现实基础的信心至关重要。
March 20 marked the release of the final installment of the Intergovernmental Panel on Climate Change’s (IPCC) Sixth Assessment Report (AR6), an eight-year long undertaking from the world’s most authoritative scientific body on climate change. Drawing on the findings of 234 scientists on the physical science of climate change, 270 scientists on impacts, adaptation and vulnerability to climate change, and 278 scientists on climate change mitigation, this IPCC synthesis report provides the most comprehensive, best available scientific assessment of climate change. , It also makes for grim reading. Across nearly 8,000 pages, the AR6 details the devastating consequences of rising greenhouse gas (GHG) emissions around the world — the destruction of homes, the loss of livelihoods and the fragmentation of communities, for example — as well as the increasingly dangerous and irreversible risks should we fail to change course.
