传统私家车的燃油效率是设计若干经济和环境政策的关键因素。对燃料效率变量的可靠预测可以改善对促进车辆更换的政策未来减排的估计，以及对燃料税未来收入的估计。本文利用1984年至2020年进入美国市场的汽车数据，研究了燃油效率的演变。它使用了一系列新的指标来衡量经合组织国家的汽油成本和燃油经济性法规的严格性。论文表明，燃料价格和税收的影响是显著和稳健的。通过严格的碳税将汽油的使用成本提高一倍，将使燃油效率不可逆转地提高6-11%。将美国CAFE标准的严格性提高10%，平均燃料效率提高2-3%。跨市场监管的影响是模糊的。
奥巴马政府在过去两周采取了两项重要行动来减少美国的温室气体排放。6月10日，美国环境保护局（EPA）迈出了解决飞机温室气体排放问题的第一步，为未来制定商用飞机发动机二氧化碳排放标准奠定了基础。美国环保局和美国国家公路和交通安全管理局（NHTSA）上周提出了第二轮中型和重型卡车燃油经济性标准，以涵盖2014-2018车型年的第一阶段标准为基础。
这是RFF交通团队一系列博客文章中的第二篇，这些博客文章将为CAFE中期审查解决一些关键研究问题。，正如本系列的第一篇文章所描述的那样，美国对乘用车燃油经济性和温室气体排放的标准将大幅收紧。到2025年，温室气体标准要求车队的平均速度相当于每加仑54英里。这些标准的目标是减少温室气体排放，提高能源安全，降低消费者的燃料成本。当管理这些标准的两个监管机构——环境保护局和国家公路交通安全管理局——估计达到这些标准的成本和收益时，燃料节约的估计价值主导了其他收益，约占预期收益的80%。事实上，这些节约比监管的预期成本高出三比一。，有了如此大的燃油节约，我们预计消费者会要求燃油节约技术，制造商也会采用这些技术。但我们没有在市场上看到这种情况——这种情况被称为燃油效率差距。，试图解释这一差距的文献数量庞大，种类繁多，但最近的一篇期刊文章和工作论文脱颖而出。两人都认为，在对这一差距的所有解释中，消费者对燃油经济性效益的低估并不是其中之一。每份论文都表明，消费者愿意为价值1美元的预期燃油节约支付接近1美元的费用，如果可能略低于1美元的话。这些结果基于汽油价格对实际消费者车辆选择和车辆价格的影响。，还有其他可能的解释：据我们所知，文献并没有提供太多支持或反对这些或任何其他解释的证据。燃料效率差距应该得到解决，因为在未来标准的成本效益分析和政策设计方面都有很多利害关系。根据答案，监管机构可能需要调整其成本效益方法，这可能会改变计算方式，并阐明预定的紧缩是否合理，或者是否应该有更严格的标准。考虑到消费者的异质性或制造商之间的竞争，其他政策——例如提高耗油税或设定最低标准——可以以更低的成本产生与燃油经济性标准相同的好处。
本文研究了企业平均燃油效率标准（CAFE）对汽车产品组合、价格和燃油消耗的影响。首先，利用1984-1990年消费者支出调查的微观数据，估计了汽车需求的离散选择模型和汽车使用的连续模型。接下来，将需求侧模型与供应侧的寡头垄断和产品差异化模型相结合。在估计了需求和供应参数后，通过模拟评估了CAFE监管的效果，并将其与强大的耗油税和提高汽油税等替代政策工具的效果进行了比较。我们的结果如下：车辆使用在短期内对燃料成本变化没有反应；然而，汽车购买对汽车价格和燃料成本都有影响。这些结果加在一起意味着：（1）与CAFE反对者的说法相反，更高的车队燃油效率并没有被增加的驾驶所抵消，（2）通过将车队的组成转向燃油效率更高的车辆来减少燃油消耗的政策比以利用率为目标的政策更有希望。具有组合效应的政策通过两个渠道运作：车辆价格的变化和运营成本的变化。与环保组织的说法相反，我们的研究结果并不表明消费者近视的存在。尽管如此，我们发现，实现与目前通过CAFE实现的油耗削减相当的油耗削减所需的汽油税增幅为780%；这种规模的增长在政治上是否可行值得怀疑。我们的研究结果表明，CAFE法规降低了燃料消耗，但将产品分类为国内产品与进口产品的转变削弱了标准的有效性。
