碳税可以通过向企业和家庭发出明确、可预测的价格信号，促进减少温室气体排放的努力。然而，碳价格的确定性伴随着碳税将带来的排放水平和相关环境效益的不确定性。关于经济成本以及其他国家在减少排放方面的行动和进展的问题，也对碳税如何随着时间的推移而最初设定和更新的政策设计具有重要的政治影响。，关于如何最好地设计碳税政策的持续对话至关重要。《哈佛环境法评论》最近发表了一篇关于解决碳税固有不确定性的研讨会。这个论坛包括四篇文章，其中一篇是关于研讨会的总体主题，标题相同，我与RFF的Marc Hafstead和Rob Williams、RFF大学研究员Gib Metcalf（塔夫茨）和Billy Pizer（杜克）以及杜克大学的Brian Murray和南方环境法中心的Christina Reichert合著。以下是文章平衡的简要概述。，碳税下增加排放确定性

一个符合美国人民最大利益的有效能源税政策应该纠正市场失灵，提高成本效益，并进行审查和改革，以便随着时间的推移改进政策。在我今天在众议院能源和商业委员会（能源小组委员会）的证词中，我将这些原则应用于补贴化石燃料的税收支出，表明这些支出如何低于每一项原则。，目前的化石燃料税收优惠并不针对外部性，尽管过去的一些补贴——如非常规天然气生产税收抵免——针对的是与创新相关的市场失灵。正如我在2014年《资源》杂志的一篇文章《不劳而获：取消美国化石燃料补贴的理由》中所解释的那样，这些补贴对生产以及价格等市场结果几乎没有影响。与可再生能源和能源效率的大多数税收优惠相比，化石燃料税支出没有日落条款，这意味着没有审查和改革的自然立法机会。最后，我注意到，这些原则既可以为更好地设计补贴政策提供信息，也可以为税收改革提供信息，为降低劳动力和资本所得税税率提供资金。

立法者采用了一系列政策工具来提高能源效率，包括监管授权、信息宣传和技术补贴。对于耗能耐用商品，消费者通常购买最终有资格获得补贴的产品，因为它们的设计符合能效标准，营销受政府要求的信息披露政策的约束。例如，冰箱、洗碗机和洗衣机等电器就属于这一类——它们受到联邦层面制定的最低能效标准的约束，有资格获得各种退税和税收抵免，制造商必须披露典型的年度能源使用情况。在资源有限的现实中，在重叠、往往是冗余的政策工具发挥作用的复杂环境中，能效补贴对能源结果的增量影响是什么，为什么它很重要？，在一份新的RFF讨论文件中，我们调查了美国实施的最大的节能电器补贴计划的影响。在这方面确定补贴的增量影响很重要，原因有三。首先，税收抵免和退税等补贴工具经常在短时间内“开启”，然后“关闭”（例如，通过2009年一次性经济刺激法案、偶尔的增税法案和偶尔的公用事业退税计划）。出于这个原因，在能源效率方面，补贴实际上似乎是一种边际政策措施。其次，补贴是广义边际上的边际政策杠杆，这有助于我们的分析，因为我们可以清楚地观察到项目的开启和关闭，而不是最低效率标准修订和强制性信息披露的逐渐变化。第三，这种补贴在未来可能会得到更大程度的使用，这使得当前的分析对未来的决策很重要。，为了量化补贴对能源结果的影响，我们研究了国家节能电器回扣计划（SEEARP）。该计划被非正式地称为“家电现金”，向州政府提供了3亿美元，用于为购买美国环境保护局（EPA）能源之星计划认证的家用电器的消费者提供回扣。我们估计了吸引资金最多的三大家电类别的节能情况：冰箱、洗衣机和洗碗机。我们的研究结果表明，该计划对整体用电量没有产生有意义的影响。例如，冰箱回扣计划的平均节能率在统计上是显著的，但在经济上微不足道。这反映了要求回扣的个人搭便车行为的比率非常高。我们估计，冰箱、洗衣机和洗碗机的“转换者”（因回扣而从非能源之星电器转换为能源之星评级电器的个人）与“搭便车者”（即使没有回扣计划，也会购买能源之星级电器的申请回扣的个人）的比例分别为1:10、1:12和3:8。因此，根据假设和电器类别，每千瓦时节省的成本约为0.25美元至1.50美元。这个范围的低端是公用事业赞助的能效计划的平均成本效益的四倍。，公用事业消费者资助的能源效率项目的支出并非微不足道，2010年估计为50亿美元，一些人预计这些支出可能在未来十年翻一番。电器回扣，比如我们研究的那些，传统上一直是此类计划的重要组成部分，而且很可能会继续下去。例如，在其提出的减少电力部门温室气体排放的清洁电力计划中，环保局指出，高效电器的回扣可能是实现此类减排的一种方法。我们的研究结果可以为各级政策制定者和项目经理如何定制能效项目以提高成本效益并最大限度地提高其净社会效益提供信息。

随着国际社会在通往2015年联合国主办的巴黎气候谈判的道路上继续进行气候谈判，人们的注意力转向了对各国减排贡献和承诺的审查。这建立在2009年哥本哈根和2010年坎昆谈判建立的承诺和审查制度的基础上。，在我新的RFF讨论文件《政策监督在国际气候政策中的关键作用》中，我注意到信息创建机制（如审查）如何提高国际协议的透明度，并支持参与和遵守国际协议。根据博弈论、国际关系和法律学术，我认为，通过透明的政策监督，谈判者可以使更有效的国际气候变化政策架构成为可能。，多边经济、环境和国家安全背景下政策监督的经验教训，包括国际货币基金组织第四条磋商、世贸组织贸易政策审查机制、经合组织经济调查，以及《蒙特利尔议定书》、《濒危物种国际贸易公约》，以及军备控制协议——强调了我对全球气候制度下监测和报告的历史性做法的评价。常设工作人员专家小组通过国际货币基金组织、世贸组织和经合组织的程序审查各国的经济政策，并提供可信的信息供同行审查和同行协商使用。专家和同行审查不仅可以证明一个国家的努力和成果如何与其承诺的缓解贡献相一致，还可以确定其他国家可以采用的最佳做法。制定标准的数据收集和分析程序以及良好政策做法守则，可以提高各国政府的技术能力，降低参与多边协议的交易成本。个别国家一级的评估纳入对全球经济和贸易政策的总体评估，也可以在国际气候政策监测制度中进行。，简言之，监测使利益相关者和决策者能够比较缓解气候变化的努力，并强调全球在气候协议方面的综合努力的能力。一个关键方面是，它还为参与者提供了证据和数据——这是继续学习并应用于未来政策设计的关键因素。事实上，政策监督可以为许多不同的气候政策架构奠定基础——从京都式自上而下的协议延伸到哥本哈根式的承诺和审查。在我看来，基于这一分析，透明度是谈判人员为下一轮全球气候政策协议而努力的一个基本组成部分。

在过去的几十年里，RFF专家帮助决策者了解气候政策的挑战，并评估可能的解决方案的成本和收益，如清洁能源标准、《清洁空气法》和各种州级项目等。这一丰富的历史为RFF专家提供了一个独特的视角，使他们能够客观、比较地评估这些政策的有效性。一如既往，RFF的目标是从经济角度确定通过监管、政策或市场机制实现环境目标的最有效方法。为此，RFF继续为对这些问题感兴趣的决策者提供积极的资源。，作为这项工作的一部分，这本常见问题集探讨了碳税政策的重要设计要素和潜在经济影响。以下问题由RFF专家汇编，以回应在与政策制定者、行业利益相关者和学术专家的广泛对话中提出的问题。答案由RFF专家制定，反映了他们的个人研究和知情意见；然而，它们并不一定反映RFF作为一个组织的观点。值得注意的是，这些答案为RFF正在进行的研究提供了初步的看法。RFF专家不断参与气候选择的分析，包括碳税，答案可能会更新以反映新的研究结果。，单击此处下载PDF版本的碳税常见问题解答。，RFF研究团队感谢任何问题或反馈​返回评论可直接发送至Ray Kopp​ 在kopp@rff.org.，About1.什么是碳税？，收入、就业和增长2。碳税可以增加多少收入？3.碳税如何影响经济、就业、其他税收和赤字？​4.能源价格上涨会损害美国的竞争力吗？如果是这样，该怎么办？5.进出口调整能否为美国工业创造公平的竞争环境？​6.其他国家有碳税吗？如果有，他们如何使用收入？，减排7。碳税的环境目标是什么？8.碳税会如何影响清洁能源技术的发展？9.美国的碳税会如何影响全球碳排放？，能源市场10。碳税会如何影响能源价格？11.能源价格的变化可能会在全国范围内发生怎样的变化？12.能源价格的变化会对低收入家庭产生怎样的影响？13.碳税会如何影响发电技术的组合？14.碳税会如何影响天然气市场？，设计税收15。如何设定碳税率？16.如何实施碳税？，与联邦警察的互动17。碳税会使《清洁空气法》下的二氧化碳监管变得多余吗？18.碳税和可再生能源补贴/税收减免是否多余？19.碳税会如何影响美国现有的交通政策？20.在全国范围内征收碳税的情况下，国家级项目将发挥什么作用？，碳税是对二氧化碳排放征收的税，二氧化碳主要通过燃烧电力生产中使用的化石燃料排放；工业、商业和住宅供暖；以及运输。，碳税可以是每吨碳的税，或者更常见的是每吨二氧化碳的税。每吨二氧化碳1美元的税相当于每吨碳3.7美元的税，因为碳大约占二氧化碳重量的3/11。由于二氧化碳通常是人们感兴趣的物质，而不是碳本身，“碳税”的通常含义是对二氧化碳征税。碳税最常见的建议是从低税率开始，并随着时间的推移而提高。如何实施这项税收有很多选择，所有这些都会产生不同的影响（对总体成本、增加收入和减少二氧化碳排放的有效性等），这取决于征税内容、税收的实施地点以及收入的使用方式。，相关出版物：《重返巅峰》，收入的增加取决于税收水平、适用范围和其他因素。大多数专家建议对每吨二氧化碳征收约25美元的税，这将每年筹集约1250亿美元。为了将此与当前对其他问题的考虑结合起来[1]：《相关出版物》，《重返巅峰》，关于碳税如何影响经济，已经提出了各种观点，RFF目前正在对此主题进行深入分析。专家们普遍认为，税收的设计和收入的使用将是税收对经济影响的最大决定因素。，碳税将增加化石燃料的成本，鼓励公司改用目前更昂贵（尽管更清洁）的燃料，并导致家庭和公司减少能源使用。这些因素可能会减少经济对化石燃料的依赖，从而减少受能源价格冲击影响的可能性。，虽然碳税可以减缓排放大量二氧化碳的行业的增长，但该税也可以促进其他行业，特别是清洁能源。碳税可能会略微减少整个经济的就业，因为碳密集型行业对工人的需求降低，劳动力参与的激励减弱（因为碳税会导致价格上涨，降低工人的购买力）。，如果税收以促进经济增长的方式使用，例如削减其他税收或减少赤字，碳税可能会带来整体经济增长。降低个人和企业所得税将促进经济增长，因为这些税收扭曲了就业、储蓄和投资。每吨25美元的碳税带来的1250亿美元的年收入可以使联邦个人所得税减免约15%或企业所得税减免70%，如果所有的碳税收入都用来代替当前的税收收入。或者，联邦赤字可以在10年内减少约1.25万亿美元，与2011年削减赤字联合特别委员会为避免强制性开支削减而必须达成的削减额大致相同。收入可用于促进增长的其他方式包括资助基本基础设施、基础研究或人力资本投资。任何这些用途——为减税、减少赤字或生产性政府支出提供资金——都可以促进经济增长。，然而，如果收入不能以有效的方式回收，每吨25美元的碳税的年度成本将高得多，可能接近500亿美元，即每吨二氧化碳减少约90美元。，相关出版物：《重返巅峰》，碳税可能会提高消耗大量能源的行业的成本，但一些行业比其他行业更有能力收回成本增长。在金属和化学品等能源密集型和易受国际贸易影响的行业，产品价格由国际市场力量驱动。如果碳税影响到这些行业的运营，但不会影响到它们的国际竞争对手，那么这些行业可能会承受不成比例的负担。此外，如果美国制造成本的增加导致经济活动和碳排放“泄漏”给碳定价政策较弱或根本不存在的国家，一些环境效益可能会受到侵蚀（有关碳泄漏的更多信息，请参阅问题9）。，对工业（生产和就业）的影响取决于许多因素，包括生产者的碳强度、他们将成本转嫁给消费者的程度、他们用碳密集度较低的能源替代的能力、来自进口的竞争强度，以及消费者替代其他碳密集度较小的替代品的能力。，各种政策选择可能有助于抵消这些影响。例如，由于这些行业往往是资本密集型行业，降低资本税或提高折旧免税额可以降低成本。然而，这些措施通常没有很好的针对性。另一种选择是减轻这些部门的碳税负担。挑战在于，这样做的方式既不会取消降低碳强度的激励措施，也不会提供违反世界贸易组织义务的直接补贴。，另一种选择是根据企业的产出给予企业退税。高于特定行业基准的人均排放量将产生纳税义务，低于基准的排放量将获得退款。这将在减少总体税收负担的同时，保留大多数减排激励措施。然而，它使税收更加复杂，可能为避税、寻租或保护主义创造机会。这种方法必须精心设计，随着贸易伙伴制定自己的气候法规，必须逐步取消优惠待遇。，相关出版物：《重返巅峰》，“公平竞争环境”的一个潜在选择是实施碳边界调整——根据与生产相关的排放量对进口商品征税。这将确保消费者为他们购买的商品支付与碳相关的费用，无论商品是在哪里生产的，并鼓励他们寻求低碳替代品，而不是碳价格较低的替代品。向没有气候政策的国家出口的能源密集型产品也可以在装运时获得碳排放退款。进口和出口的调整可以结合起来，创造基于目的地的碳定价。，目前没有任何国家对制成品实行碳边界调整。贸易法尚不清楚这些措施是否合法，尽管许多专家表示，如果有必要保护排放法规的完整性，可以允许这些措施。，相关出版物：《重返巅峰》，目前至少有10个国家以及一些地方和地区政府征收碳税。这些政府通常以三种方式使用碳税产生的收入：投资于气候缓解项目，抵消收入以降低其他领域的税收，或作为一般政府收入。，表1。征收碳税的国家，​国​实施年份芬兰1990荷兰1990挪威1991瑞典1991丹麦1992哥斯达黎加1997英国2001瑞士2008爱尔兰2010澳大利亚2012，表2。其他征收碳税的政府，​国​实施年份加拿大魁北克省2007年美国科罗拉多州博尔德市2007年美国加利福尼亚州湾区空气质量管理区2008年加拿大不列颠哥伦比亚省2008年，相关出版物：，返回顶部​,碳税的主要环境目标是设定一个反映此类排放所造成的“实际”成本的价格，考虑到全球变暖预计会造成的损害，包括对农业生产力和人类健康的影响、沿海洪水和其他变化。专家建议，碳税将在整个经济中产生最有效的碳减排，无论是电力生产还是运输，因为作为二氧化碳排放的统一价格，无论排放源如何，碳税都是一样的。，相关出版物：《重返巅峰》，碳税将导致碳密集型商品和服务的价格上涨，可能会奖励可再生能源、能源效率、碳固存和其他技术的创新和投资。一些能源专家建议增加清洁能源研发支出，这可以从碳税收入中获得资金。，相关出版物：，重返榜首，因为美国的二氧化碳排放量比大多数其他国家都要多，减少美国的排放量有助于减少全球总排放量。然而在一个国家征收碳税或其他减少排放的政策可能会导致其他国家的排放增加，这种现象被称为碳泄漏。出现这种情况的原因多种多样。首先，一些碳密集型商品的生产可能会转移到国外以避税。其次，美国对化石燃料需求的减少将导致这些燃料的全球价格下降，使其在不受监管的国家更具吸引力。研究发现，平均而言，美国碳排放量减少10%将被其他地方1%至3%的增长部分抵消。（关于减少碳泄漏的措施，请参阅问题4和问题5。），相关出版物：《重返巅峰》，碳税将提高能源价格——增加的金额将取决于税收的规模及其转嫁给消费者的程度。例如，研究表明，每吨二氧化碳25美元的税可能会使汽油价格每加仑上涨约21美分，使柴油价格每加仑下跌约25美分。天然气价格可能每千立方英尺上涨约1美元，煤炭价格每短吨上涨约40美元，电价每千瓦时上涨约1.2美分。​,相关出版物：《重返巅峰》，能源价格的变化因地区而异，具体取决于该地区使用的电力来源（及其碳含量）。该国化石燃料消耗量相对较大的地区，尤其是煤炭，可能会因碳税的引入而感受到更大的价格上涨。然而，该国其他地区可能会承担大部分成本变化，因为用化石燃料生产的电力和商品会远距离运输给消费者。，总的来说，碳税往往会提高每个人的价格，但对那些目前面临最高价格的人来说就不那么高了。西海岸和东北部目前面临着全国最高的电价，这主要是因为他们已经进行了投资，减少了电力生产的碳排放。在这些地区，碳税的价格效应应该是适度的，消费者应该继续支付全国最高的价格。根据碳税，中西部和东南部将面临最高的电价上涨，尽管这些地区仍应继续支付全国最低的电价。，相关出版物：，Retur​n to Top，对碳征税将提高能源价格。低收入家庭在能源上的总支出（相对于高收入家庭）较少，但他们在家庭预算中的能源支出相对较大。因此，碳税是累退的，因为它对低收入家庭的影响比对高收入家庭的影响力相对更大。如何使用碳税收入可以缓解这种倒退。，回到顶端，研究表明，碳税对发电技术最显著的影响将是减少煤炭的使用，增加天然气的使用。如果税收数额巨大，随着时间的推移，天然气可能会成为增加使用非排放技术的桥梁，包括可再生能源和核能。然而，大幅征税也可能带来碳捕获和储存技术的广泛引入，这可能会引发新一轮燃煤发电投资浪潮。，相关出版物：《重返巅峰》，碳税可能会增加电力部门对天然气的使用，因为天然气是碳密集度较低的化石燃料。这将提高天然气价格，尽管最近天然气产量的增加表明天然气价格的变化将是温和的。由于可再生能源和核能发电厂不排放二氧化碳，天然气需求可能会相对于这些燃料的需求下降。净效应取决于碳税的水平。对于相对较低的税收，天然气很可能会取代煤炭和石油。随着税收的提高，天然气可能越来越多地被可再生能源和核能所取代。，相关出版物：《重返巅峰》，国会在设定碳税率时可能会考虑几种方法：使用实际排放成本，设定旨在实现收入目标的价格，或设定实现排放目标的价格。专家们讨论的最常见的方法是设定一个与排放的实际成本相等的税，其价格基于排放对全球环境的损害，或“碳的社会成本”。“碳的社会成本是由于额外的二氧化碳排放而造成的未来气候变化损害的折现货币价值（例如，不利的农业影响、防止海平面上升的成本、健康影响、物种损失、极端变暖情景的风险等）。，例如，美国联邦最近的一项跨部门评估建议，2015年的价值为每吨25美元（2010年为美元），税率以每年2%至3%的实际增长率增长（大致反映了可能受气候变化影响的世界产出增长）。研究表明，每吨二氧化碳征收25美元的税将使排放量每年减少约10%（根据预测，未来十年与能源相关的二氧化碳排放量每年约为55至58亿吨）。专家建议，一旦实施，碳税就需要灵活，以便根据未来对气候变化的了解进行更新。，或者，有人讨论过设计碳税以实现收入目标，在这种情况下，税率将取决于燃料价格（例如，天然气相对于煤炭的价格）。，一些人建议设立碳税来实现减排目标。例如未来资源组织和国家能源政策研究所的专家最近的一项研究表明，到2020年，需要对每吨二氧化碳征收约30美元的碳税，才能将国内与能源相关的二氧化碳排放量减少约10%。为了实现这一点，税收应该以大约无风险的利率（目前接近零，但从长远来看大约为5%）提高，以平衡今天的价值，为未来做出调整。，相关出版物：《重返巅峰》，在实施碳税时，可以研究各种方法。例如，一种方法是实施“上游”税，即作为已经适用于炼油厂、煤矿和天然气运营商的现有燃料税的延伸。这样的税收将影响大约2000家公司。或者，该税可以将交通和家庭取暖燃料税与发电厂和主要工业设施的下游费用相结合。然而，这可能会增加行政成本（因为它将覆盖约13000家公司），不太全面（因为小规模排放者可能成本太高，无法包括在内），并可能导致豁免某些行业的压力更大。，此外，国会在设计税收时可能会面临一些挑战。例如：，相关出版物：，重返巅峰，尽管《清洁空气法》提供了灵活的基于市场的监管工具，但碳税具有显著优势。税收可以产生联邦收入，而根据该法案，美国环境保护局（EPA）无法做到这一点（尽管各州可能能够做到）。环保局还必须逐个部门进行监管，而税收可以统一适用于整个经济，这可能会提高其相对成本效益。尽管如此，监管仍然有用还是有一些原因的。例如，将道路车辆排放排除在税收之外可能是政治上的权宜之计。如果是这样的话，环保局的车队燃油经济性标准可能会得到保留，因为它们已经被行业所接受。此外，还组织了监管程序，以纳入新的科学信息，并根据有关收益和在某些情况下成本的信息更新标准。相比之下，根据新信息调整税收的立法行动可能需要几十年的时间（例如二氧化硫交易计划）。也有可能一些排放源很难征税，但相对容易监管。如果政策制定者的目标是积极减少碳排放，但出于政治或其他原因，只能实施少量或有限的碳税，那么限制排放的广泛监管可能是合理的。原则上，通过更大和/或更广泛的碳税来实现这一结果可能更具成本效益，但在实践中，这一结果并不确定。，相关出版物：，返回顶部，如果补贴可再生能源和其他清洁能源的理由是减少温室气体排放，那么这些政策在很大程度上是多余的。如果补贴还有其他动机，答案就不那么简单了。其他市场失灵也可能发挥作用。例如，许多可再生能源都是新的和不断发展的技术。如果相关的研究和开发利益波及到其他技术，那么鼓励技术创新的政策可能是合理的。不可再生能源也可能因用水或污染而给社会带来成本，并可能为一些可再生替代品提供补贴。，相关出版物：《重返巅峰》，碳税将根据政策产生不同的影响。例如，碳税可以与现行的汽油和柴油税一起适用。现有的燃油税旨在为基础设施投资提供资金，但不足以实现这一目标，也没有解决车辆交通的其他问题，如拥堵、事故、当地污染和气候变化。出于这些原因，一些专家提出了提高汽车燃料税的理由。对车辆燃料征收碳税可能会取代其他现有的交通政策，如针对温室气体排放的生物燃料补贴和车队燃料经济性标准，尽管这些政策可以继续实现其他目标。，相关出版物：《重返巅峰》，除非联邦立法优先于州政策，否则是否继续实施这些政策将由各州决定。一些州可能比国家碳税所体现的环境目标更雄心勃勃（或对收入来源的渴望更大），并可能维持其州级政策。各国甚至可能加强或扩大其政策。其他州可能会决定国家碳税来实现其政策目标，并放弃独立的政策。，返回顶部​​​,[1] 这些数字的参考文献如下：，返回问题2​​​

这一特点出现在2006年秋季出版的《参考资料》上。，divider_5px.gif，SPR石油在紧急情况下在公开市场上出售过两次，这在储量历史上只有两次。更常见的情况是，它被“贷款”给面临重大管道和炼油厂中断的石油公司，后来又被归还。，SPR的主要目的是作为一种政治工具；实际石油的分布非常有限。它的有效性既取决于总持有量的大小，也取决于最大提款率（一天可以开采多少石油）。能源部估计，SPR目前拥有6.88亿桶，每天可交付440万桶，不到美国每日原油和石油产品进口量的三分之一。，然而，在一体化的世界石油市场中，SPR的经济效益并不是由SPR库存与每日进口流量的比率来定义的。相反，这些好处反映了减轻冲击的程度和持续时间的能力，以及与其他国家协调的范围。例如，如果人们担心石油供应中断，需要在四个月以上的时间内（或一系列规模和持续时间相当的供应冲击）达到最高每日SPR下降率，那么2001年10月将现有SPR的石油持有量从5.7亿桶增加到7亿桶的决定是有意义的。SPR大小的增加对下降率没有影响，因此对SPR可以承受的冲击幅度（相对于持续时间）没有影响。在此背景下，1991年的沙漠风暴紧急减产是SPR历史上最大的一次，在2个月内达到1700万桶。这一切都表明，SPR可以帮助减轻数月内一系列中断的成本。，如果它没有坏。。。，由于其规模大（无论是从桶数还是经济价值来看），历史用途有限，一些人主张对SPR进行改革，重点是更积极地管理其原油库存。一些人呼吁将SPR私有化，并要求私人SPR运营商公布其购买（低价）和出售（高价）石油的价格。另一种SPR改革将导致政府官员买卖SPR石油，以稳定油价——相当于美联储的石油价格。这种积极的库存管理政策对私人库存持有人和主要石油出口国的反应提出了严重的问题，这些国家往往在价格高时率先增加对市场的供应，在价格低时率先将产品撤出市场（或减少产量）。这些方法还引发了人们的疑问，即它们是否符合SPR的经济和国家安全目标，以及在欧佩克成员国或其他生产商可以改变其行为以保持对价格的影响力的市场中，它们是否有效。，战略石油储备是大约三十年前为解决实物供应短缺问题而设立的，例如另一次石油禁运。自那以后的几年里，全球石油市场变得更加一体化，在大多数情况下，针对美国的石油禁运不会对该国产生不利影响——我们会以基本相同的价格在其他地方购买石油。SPR与其他发达国家的石油储备相协调，可以更普遍地解决供应冲击引起的价格飙升问题，无论是劳工罢工、飓风、战争还是明确的政治决定。缩编的威胁可以补充鼓励能源出口国生产的外交手段，但积极的SPR价格管理政策可能会破坏这种外交努力。

向财政部提交关于评估《通胀削减法》清洁能源条款的规划。

RFF大学研究员Joseph Aldy在美国众议院监督委员会主办的地球日听证会上作证

在国家碳定价政策下，面临国际竞争的公司可能会面临负面经济和环境后果的风险。立法者如何在评估应对此类竞争力影响的选择时考虑这些风险？

本文考虑了联邦空气质量法规效益成本分析中共同利益的处理。使用环境保护局在1997-2019年期间发布的所有主要《清洁空气法》规则的综合数据集，我们发现（1）共同利益在货币化利益中占很大份额；（2） 在各类共同效益中，与细颗粒物减少相关的效益最为显著；以及（3）在恰好一半的情况下，共同收益对量化的净收益计算至关重要。受这些趋势的启发，我们开发了一个简单的概念框架，说明了一个关键点：共同利益只是利益的一个语义类别，应该包括在利益成本分析中。我们还解决了共同关心的问题，即纳入共同利益是否有问题，因为替代监管方法可能更具成本效益，并且可能会重复计算。