欢迎收看RFF每周政策评论，它旨在提供一种简单的方式来了解与环境、自然资源、能源、城市和公共卫生问题有关的重要政策问题。，经济学家之间关于是否有必要采取温和或积极的行动来减少温室气体的争论，很大程度上取决于我们应该如何将全球变暖对子孙后代的损害与当前的排放量相比较的不同观点。然而，正如Dallas Burtraw和Thomas Sterner在本周的评论中所讨论的那样，如果潜在的气候变化风险环境资源的价值相对于普通市场消费的价值随着时间的推移而上升，这实际上意味着气候变化对未来非市场影响的贴现率应该更低。考虑到这种可能性，就增加了从经济角度来看，更积极的近期减排行动是合理的可能性。，地球正在经历由人类引起的气候变化，这一点不再有争议，但不确定性仍然存在——比如云的形成、永久冻土融化中甲烷的反馈，以及生态系统对快速变化的反应，等等。还有经济上的不确定性：气候变化的物理影响对全球经济意味着什么，这将如何影响世界社会？，当世界各国考虑采取行动缓解气候变化时，关键的政策问题归结为：我们今天应该在减少气候变化方面进行多大程度的投资，以避免未来与气候变化相关的成本？，为了解决这个问题，英国政府请世界银行前首席经济学家尼古拉斯·斯特恩勋爵考虑缓解气候变化的成本和收益，并为决策者解决这个问题提供建议。由此产生的报告《斯特恩气候变化经济学评论》建议每年投资全球国内生产总值的1%，以避免气候变化带来的经济后果和前所未有的风险。那是在2006年。2008年6月，考虑到气候变化速度快于预期，斯特恩将估计值翻了一番，达到GDP的2%。，批评者意见分歧，有些人认为这太悲观或太乐观，这取决于一个人的倾向。许多人认为，它做出了错误的假设，与其说是经济分析，不如说是一份政治文件。辩论中的一个核心问题是斯特恩用来计算气候变化未来收益和成本的贴现率。因为气候变化的影响将主要在未来感受到，我们对未来“贴现”的速度会影响到今天经济上有必要的减排水平。，贴现建立在一个简单的事实上，即金钱可以赚取利息。在一个不断增长的经济体中——增长是一个重要的假设——在6%的利率和没有通货膨胀的情况下，100美元的投资预计在一年后将增加到106美元。相反，明年106美元的成本相当于今天的100美元。，然而，贴现的影响是强非线性的。按1%的贴现率计算，300年后100万美元的贴现价值今天约为5万美元。但如果贴现率是5%，那么贴现价值就不到50美分。在这个例子中，当贴现率仅改变了5倍时，贴现值改变了100000倍。，经济学家们在确定应对气候变化的适当投资水平时，对贴现率的价值选择意见不一。Stern使用了一个异常低的费率，当这个数字插入他的计算机模型时，另一端出现了异常高的损坏数字。因此，他呼吁在今天的气候变化减排方面进行高水平的投资。，研究气候变化成本和收益的最著名经济学家之一是Bill Nordhaus，他主张使用更高的贴现率，因此在对气候变化造成的损害的经济估计以及我们在短期内应该采取的减轻负面影响的措施方面，得出的结果不那么令人震惊。，我们要指出的是，以前的大多数调查（包括《斯特恩评论》和诺德豪斯等人的调查）都没有考虑经济福祉构成变化和相对价格变化的影响。这些变化可能会对气候变化成本现值的计算产生影响，这与贴现率的选择一样重要。，任何贴现率都假定经济在增长。但是，假设所有部门都能实现持续、坚定不移的增长是不现实的。逻辑和历史都表明，增长往往集中在某些部门，这取决于资源、技术创新和消费者偏好。如果一些物质产品（如手机）的产量增加，但环境产品和服务（如清洁水和生物多样性，或雨水灌溉的农业生产）的可用性下降，那么环境设施的相对价格（或支付意愿）应该随着时间的推移而上涨，这是约翰·克鲁蒂拉在大约40年前首次提出的基本观点。，由于相对价格的上涨，环境部门在经济中所占的份额可能会随着价值的增长而增长，即使与不断增长的传统部门相比，环境部门的实际规模会变小。这对被忽视的贴现本身产生了影响。在多部门模型中，贴现率通常不会是恒定的，每个部门的贴现率也不会相同。以不同速度增长的部门的商品和服务的相对价格将发生变化。，考虑到相对价格变化可以显著增加缓解气候变化所需的减排力度。利用Nordhaus的气候变化综合评估模型，Sterner和Persson表明，使用Nordhaus使用的相对较高的贴现率参数，同时对相对价格的变化进行建模，得出的结果与Stern Review的结论相似，与Nordhaus和其他人之前的工作有很大不同。如果同时使用低贴现率和不断变化的相对价格，人们会发现比《斯特恩评论》更有力地支持严格和立即的减排措施。，我们对《斯特恩评论》还有第二个担忧——它可能没有对非市场损害给予足够的重视。，气候变化的非市场影响处于中心阶段，因为我们预计这些商品和服务的价格会随着时间的推移而上涨。气候变化的非市场影响包括生物多样性和生态系统的丧失，空气污染对人类健康的影响，以及极端飓风、干旱和洪水造成的破坏。《斯特恩评论》在介绍其中许多方面做得很好，在未来一个世纪，这些方面的成本可能会很高：数十亿人可能面临缺水，数千万至数亿人面临饥饿、疟疾等疾病和沿海洪水的风险。，如果干旱迫使大规模移民，沿海洪水将环境难民推向内陆，以及因资源日益稀缺而爆发冲突，这些影响也可能产生极端的社会后果。这样的社会问题有可能使本已严重的气候破坏更加严重。然而，社会影响没有包括在斯特恩分析中，也没有包括在大多数其他经济分析中。为了全面了解气候变化的成本和缓解的好处，还应该考虑这些影响，以及它们随着时间的推移相对价值的预期增长。，我们认为，气候变化的非市场影响才是最令人担忧的。考虑到灾难的风险，气候变化的主要影响不会阻止传统制造业的增长，而是破坏一些重要的生态系统服务，使其相对稀缺，并提高其相对价格。，在对相对价格的影响进行彻底评估时，将按部门评估变化。清洁水、雨水灌溉的农业和其他一些生态系统服务对穷人特别重要，穷人遭受的气候变化损害对人类福利特别重要。价格效应的程度在很大程度上取决于替代弹性，替代弹性衡量相对价格变化时商品和服务支付意愿构成的变化。，与此同时，对减排成本和效益的分析需要考虑到未来增长的内容。未来的稀缺性，无论是由经济结构的变化还是气候变化引起的，都将导致某些商品和服务的价格上涨。环境商品和服务价格的上涨增加了气候变化的估计损害，抵消了折扣的影响。，即使假设贴现率很高，非市场环境资产的未来稀缺价值也可能产生高损失数字。将《斯特恩评论》中的低贴现率与不断上涨的相对价格相结合，可能会导致支持比斯特恩建议的更高水平的减排。这意味着，社会应该考虑斯特恩认为不切实际的大气温室气体浓度目标：低于450 ppm二氧化碳当量的目标，从而实现更严格的稳定情景。像这样的排放目标是一个可怕的想法
这个web功能出现在2005年夏季的参考资料中。，这篇文章引用了RFF讨论文件05-06，可在下面下载。，divider_5px.gif，40年前，当美国备受尊敬的象征秃鹰面临灭绝的威胁时，这个问题相对容易解决。最大的威胁来自一种广泛使用的杀虫剂DDT，它削弱了鸟蛋的外壳，导致蛋在孵化过程中破裂或无法孵化，从而干扰了鸟的繁殖能力。1972年被禁止，此后秃鹰的数量稳步上升。，津巴布韦提供了一个有趣的案例研究。20世纪20年代末，国家公园、禁猎区和狩猎区的建立可能有助于避免生物多样性的丧失，但也使农村社区失去了传统上属于他们的土地。耕地和牧场被征用，自给性狩猎成为非法。公园里的野生动物在周围地区自由漫步，破坏农作物，威胁牲畜和人类。，更糟糕的是，津巴布韦90%以上的公共土地都位于农业干旱和土壤贫瘠的地区。因此，依靠公园放牧的人们因野生动物园的创建而遭受双重痛苦。，国家公园和野生动物管理部为国家托管了这些野生动物，并通过出售狩猎许可证和收取旅游等野生动物服务费用，最终获得了所有利益。国家公园通常禁止狩猎，但该国有17个狩猎区，占地1892724公顷，允许有限的狩猎。非法偷猎问题日益严重，由于野生动物造成了滋扰，当地人经常对偷猎者视而不见，甚至与之合作。，1989年，津巴布韦制定了一项野生动物利益共享计划，即土著资源社区管理计划（CAMPFIRE）。它关注的是国家公园附近的公共区域，那里的野生动物入侵最为严重。CAMPFIRE为社区提供了自然资源的共同所有权，这些资源通过狩猎特许权、自然资源收割、旅游、活体动物销售和饲养动物来创收。，津巴布韦的反偷猎努力，非洲大部分地区野生动物的大部分经济价值来自偷猎。在津巴布韦，当地社区自己也从事小规模的自给性偷猎，主要是为了小型猎物，如春兔、丛林鹿和珍珠鸡。公园管理局经常忽视偷猎，因为它发现在任何情况下都很难执法。，另一方面，商业偷猎主要针对更大的战利品销售，通常由专业人士使用自动武器进行。最终客户是富有的国际客户。偷猎者通常雇佣一些当地告密者和同谋；然而，商业偷猎的收入实际上很少到达当地社区。，根据1982年《公园和野生动物法》，野生动物资源的权力移交给民主选举产生的农村区议会。CAMPFIRE计划旨在将当地社区纳入野生动物保护的决策中，并让他们分享利益。如果没有这些好处，当地社区认为野生动物，尤其是大型猎物，是一种令人讨厌的动物，并容忍偷猎。一旦他们融入了这一过程，当地社区就开始将游戏视为一种资源，并对伤害游戏的行为表示不满。这种地方规范的变化以及同行的强制执行疏远了帮凶，并使外来者更难进行偷猎。，在CAMPFIRE之前，偷猎活动十分猖獗，但随着邻近社区开始从合法使用野生动物和公开逮捕商业偷猎者中获得经济利益，一些地区的偷猎活动大幅减少。然而，在其他地区，偷猎活动只是暂时停止。不幸的是，自2000年有争议的土地改革开始以来，CAMPFIRE陷入了混乱。，建立一个研究偷猎的模型，为了了解该计划的成功和不足，我们分析了津巴布韦一个野生动物丰富的典型农村地区的社区收入和保护激励措施如何应对资源利润共享（尽管我们的分析与野生动物收入共享计划总体相关）。我们采用了一个生物经济模型来研究外来者的偷猎行为、当地社区的反偷猎努力，以及公园管理员、社区和偷猎者之间的互动。我们的模式有两个代理，公园代理和一个当地社区；两个控制变量，狩猎配额和反偷猎努力；以及代表野生动物的种群变量。野生动物保护的收入——狩猎许可证和旅游费——可以由公园管理局和当地社区分享；农业生产只对社区有利。农业收入受到更大的野生动物种群的负面影响，这些野生动物放牧和践踏作物。，当地社区获得狩猎配额，然后分享狩猎利润。它还可能从旅游费中分得一杯羹。剩下的利润归公园管理局所有。消费性（狩猎）和非消费性（旅游）用途的收入将随着野生动物存量的增加而增加。，社区可以参与反偷猎活动——劝阻同谋，监测和保护野生动物，举报偷猎者和线人，并雇佣反偷猎单位——还可以与偷猎者合作。从事反偷猎工作需要成本，例如私人执法人员损失的时间价值和工资。，模型结果：产权和保护激励，野生动物资源收益的重新分配如何影响社区的保护激励？，社区知道狩猎许可证的分配可能会受到野生动物种群数量的影响，反过来，社区可以通过反偷猎努力来影响野生动物种群的数量。通过利润分享，当地社区可以通过狩猎和旅游业的利润分享来增加农业收入，减少反偷猎活动的成本。自然，如果更多的野生动物对社区有利，社区将积极参与反偷猎工作，如果野生动物令人讨厌，社区将与偷猎者合作。请注意，社区不会直接选择收割水平；相反，它通过对偷猎的反应来影响出口（狩猎加偷猎）。，考虑到这种对野生动物种群及其产生的收入的间接影响，我们应该如何期待保护激励措施来回应野生动物利润的两个来源——狩猎和旅游业——的利益分配？更多的野生动物会产生更多的旅游业，因此提高社区的旅游份额总是会提高保护和反偷猎的动机——或者至少从总体上来说，这会减少野生动物的滋扰，并减少与偷猎者合作的动机。然而，只有拥有更多的野生动物才能产生更多的配额，提高狩猎配额份额才能增加保护激励。因此，一个重要的问题是，社区在多大程度上认为自己的努力会导致公园管理局设定的配额增加。，偷猎减少并不一定意味着狩猎配额增加，因为配额的数量取决于人口增长率和公园管理局的反应。如果社区不相信公园管理局会提高现状，那么它的激励措施就会大大削弱。在极端情况下——如果社区认为配额分配是固定的——增加狩猎份额将一次性增加收入，而不会影响保护激励措施。，接下来，我们将探讨如何确定狩猎配额的影响。走极端，我们首先假设公园管理局的决定仅基于生物学，然后看看如果公园管理局寻求实现自身利润最大化会发生什么。，根据生物学决定的决策规则，公园管理局决定可持续的收获。当野生动物数量增加时，公园管理局可以相应地提高狩猎配额。在这种情况下，狩猎收入份额的增加会增加反偷猎的努力，因为社区知道会有额外的配额收入。，然而，保护激励措施与公园管理局的反应并不齐头并进。当社区认为野生动物令人讨厌时，公园管理局在偷猎减少的情况下负责发放额外的狩猎许可证，这会带来两个好处：为社区增加收入，减少令人讨厌的野生动物。相反，当社区想要更多的野生动物（以及由此产生的旅游收入）时，公园管理局的反应可以提高或降低反偷猎的努力。一方面，社区获得额外收入；另一方面，额外的配额减少了野生动物的数量，而这些野生动物现在对社区具有净正值。换言之，配额的增加可能会抑制社区的努力。，现在让我们说，公园管理局是为了实现利润最大化。在这种情况下，公园管理局对保护的关注取决于其自身的利益份额。在分享利润后，旅游业的边际回报越高，狩猎的边际回报就越低，这与保护更为相关，也不太愿意分配狩猎许可证。因此，改变相对狩猎和旅游收入份额可以改变经理设定配额的动机。，那么，一个重要的问题是，利益共享是否能平衡地证明社区和公园管理机构之间的激励机制。例如，如果公园管理局保留了所有的狩猎利润，而社区获得了所有的旅游收入，偷猎的任何减少都只会被额外的狩猎许可证所抵消。如果社区重新认识到这一反应，就没有什么动力参与反饥饿的努力。因此，在这种利润分享下，野生动物种群将变得更加枯竭，使社区受益的是更少的野生动物冲突，而不是大量的旅游收入。，相反，假设公园管理局获得了所有的旅游收入，而社区获得了狩猎配额。在这种情况下，公园管理局希望尽可能多地保留野生动物种群，并避免发放狩猎许可证。社区的情况会更糟：他们不仅会获得很少或根本没有狩猎收入，还会遭受更多的野生动物入侵。，更普遍地说，当公园管理局通过狩猎配额控制目标野生动物种群时，社区只能影响通过狩猎而非偷猎获得的总产量。当社区获得一部分狩猎配额时，它会打击偷猎，为自己争取一部分许可证，而不是管理野生动物种群。然而，旅游业的好处并没有影响。，在津巴布韦，与狩猎收入相比，CAMPFIRE的旅游收入一直很小。然而，如果旅游业的收入份额足够强大——也许肯尼亚和其他野生动物旅游业较多的国家也是如此——社区可能会减少投入，重新认识到，在边际上，它只影响狩猎许可证，而不是野生动物种群。，总之，津巴布韦的CAMPFIRE项目将狩猎和良性旅游业的利润分配给了当地社区，一方面是为了直接补偿野生动物造成的损失，另一方面也是为了引起人们的积极努力。在许多方面，CAMPFIRE似乎是成功的，至少在最初是这样。偷猎，在公共关系之前被视为猖獗
本文建立了一个生物经济模型，以分析津巴布韦土著资源社区区域管理计划（CAMPFIRE）等利益共享计划下的野生生物管理社区激励措施。有两个因素影响野生动物种群：一个是公园决定狩猎配额，另一个是当地社区选择援助或劝阻过度偷猎者。
托马斯·斯特纳的书试图鼓励更广泛和谨慎地使用经济政策工具。这本书比较了美国和欧洲以及亚洲、非洲和拉丁美洲富国和穷国在使用经济政策工具方面积累的经验。它在范围上雄心勃勃，讨论了可在任何国家广泛应用的工具的设计，包括运输、工业污染、水价、废物、渔业、森林和农业。
根据污染控制、评估和评级计划（PROPER），对企业的环境绩效进行评级并公开披露。在这本书中，作者对印度尼西亚启动的PROPER计划如何利用公开披露的力量在提高发展中国家公众意识的同时减轻工业污染问题，进行了多学科分析。
许多 RFF 专家为本书贡献了章节，介绍了建立可行且有效的气候制度的步骤。来自书封：“这本包含 35 个独立章节的电子书的出版时间恰逢联合国气候变化框架公约第 21 次缔约方大会。随着谈判代表为巴黎做准备，人们对通过新的气候协议的希望越来越高. 但这些希望被历史经验冲淡了。在过去的 25 年里，各国尝试并未能达成一项能够让世界走上限制气候变化道路的合作安排。巴黎会有什么不同吗？它现在下结论还为时过早，但巴黎协定似乎至少会提供一个基础，世界可以在此基础上采取有效行动。新的巴黎协定——假设其中一项被采纳——可能会重申限制气候变化的全球目标。它可能会创建一个平台来揭示各国承诺自愿采取的行动和目标。它可能会跟踪实现集体目标的进展。最大的问题是所有这些加起来会是什么。正如这本电子书所论证的那样，巴黎协定最终能否成功将取决于它是否让各国建立显性或隐性的碳价格，它是否支持能源研发的大规模增加，它是否为世界能源系统的转型提供资金，以及它是否帮助世界上最脆弱的国家和人民适应。如果巴黎成功，25 年后，全球排放量应该比今天低很多，并呈进一步下降趋势。”
