使用三个独特的微观数据集，我们发现，中国非一手房贷款价值比政策的意外和前所未有的放松推动了2014年第四季度至2016年第三季度的整个抵押贷款热潮。抵押贷款的扩张不成比例地增加了受过高等教育的中年房主的抵押贷款份额，而他们的消费增长却持续下降。为了解释这些实证发现，我们开发了一个定量模型，并确定房主将其初级住房作为投机性住房投资进行交易是LTV政策变化的关键渠道，以对抵押贷款市场产生总体和分配影响。我们的跨城市证据为这一渠道提供了实证支持。

许多限制温室气体排放的政策的核心努力是为碳排放定价。碳定价通过提高碳密集型产品的成本和改变要素价格来影响家庭。一个完整的分析需要考虑这两种影响。碳定价的影响取决于不同收入群体的家庭支出模式的异质性以及不同收入群体要素收入模式的异质。它还受到政策的精确制定（碳定价收入如何分配）以及其他政府政策的处理（如转移支付的处理）的影响。在政策分析中经常被忽视的是，即使在收入或地区群体中，家庭间影响的异质性。在本文中，我们将美国消费者和支出调查数据中的15588个家庭作为个体主体纳入一个比较静态的一般均衡框架中。这些家庭在麻省理工学院USREP模型中表示，该模型是美国经济的一个详细的一般均衡模型。特别是，我们根据家庭全部收入（要素收入和转移收入）对家庭进行分类，并应用各种终身收入衡量标准来区分暂时低收入家庭（例如，提取金融资产的退休家庭）和永久低收入家庭。我们还提供了各种政策情景中负担影响的详细组内分配措施。

本文提供了一种测量碳定价负担的简单分析方法，该方法不需要复杂的数字密集型经济模型，但不限于碳价格正向变化的限制性假设。我们还展示了如何调整消费者支出调查中包含的资本收入偏差，即由于调查中高收入十分位数中资本收入报告不足而导致的碳定价回归偏差。

我们评估了《2022年通胀削减法案》授权的大宗电力清洁电力税收抵免的分配和效率后果。为此，我们将详细的电力容量扩张、可计算的总体平衡、数据丰富的微观模拟和空气污染模型联系起来，从经济福利和健康影响的角度估计各种人口群体的政策发生率。我们通过将税收抵免与不同收入回收方法的总量管制和交易政策进行比较，来评估政策效率和收入累进性之间的权衡。在所分析的情景下，大宗电力税收抵免导致清洁电力技术部署的增加，导致资本从经济其他领域的重新分配，资本和其他商品的价格上涨，电价降低，排放减少。税收抵免为经济福利和健康影响带来了渐进的结果。鉴于家庭和排放源位置的一致性，健康福利超过了总政策成本，并为低收入和历史上处于边缘地位的家庭提供了更大的福利。

更严格的燃油经济性标准和电动汽车市场渗透率的提高给联邦政策制定者带来了挑战，他们历来依赖机动车燃油消费税来资助高速公路项目。本文考虑了联邦税收互换的分配影响，其中新车行驶里程（VMT）税用于资助降低联邦汽油消费税。税收转移是否是渐进的（相对于支点）取决于燃料强度需求的收入弹性的标志。如果它是负的（高收入家庭需要更省油的汽车），那么税收转移是围绕着支点渐进的。相反，如果它是正的，那么税收转移是围绕支点递减的。支点发生在哪里以及转变发生的渐进程度是一个经验问题。

了解基于市场的气候政策的分配影响，对于设计经济高效、社会可接受、避免对穷人产生不利影响的气候变化缓解政策至关重要。实证研究考察了碳定价和化石燃料补贴改革在不同国家的分配影响，得出了模棱两可的结果。为了系统地确定这些结果之间的差异来源，我们应用了有序概率元分析框架。基于对文献的全面、系统和透明筛选，我们的样本包括53项实证研究，涉及39个国家的183个效应。结果表明，对低收入国家和运输部门政策的研究取得渐进分配结果的可能性显著增加。这同样适用于考虑间接影响、消费者行为调整或终身收入指标的研究设计。未来对不同类型的收入回收计划和低收入国家的研究将进一步有助于文献。

政策制定者没有对温室气体进行有效的定价，而是赞成以含蓄或明确的方式补贴低碳燃料的措施。我们模拟了一个运输部门限额交易计划(CAT)和目前正在使用的三项政策：乙醇补贴、可再生燃料标准(RFS)和低碳燃料标准(LCFS)。我们的模拟证实，替代CAT是相当昂贵的：2.5到4倍的成本。我们提供的证据表明，尽管这些替代品的成本较高，但它们的持久性在于碳政策的政治经济学。“禁止酷刑公约”的替代办法显示了一种特点，使它们易于被收养-在许多县的损益分配中，得失比例偏右，但较小的县所占份额则大幅度增加：每年人均高达6800美元。我们将我们对CAT和RFS收益的估计与国会对Waxman-Markey上限和贸易法案的投票相关联，H.R.2454。因为Waxman-Markey(WM)会削弱RFS，众议院议员很可能把这两项政策视为竞争对手。以地区的CAT收益为条件，区域RFS增益的增加与投票支持WM的可能性降低有关。此外，我们还发现，在每项政策下，竞选捐款都与一个地区的收益相关，而且这些捐款与议员对WM的投票有关。

我们表明，在典型的电价下，住宅屋顶太阳能光伏（PV）的采用会产生巨大的收入分配效应，而这种电价通过体积收费低效地回收剩余成本。具体而言，在这种电价下，屋顶太阳能光伏的采用大大增加了非采用者的平均支出，而非采用者往往主要是低收入客户。在屋顶太阳能光伏的高穿透率下，低效率会使未采用太阳能的客户的平均支出增加80%。有效的关税防止了这种倒退的成本转移。此外，我们发现，在适度采用光伏发电的情况下，低收入消费者在通过固定收费回收剩余成本的电价下可能会过得更好——这种费率设计经常被批评为本质上的倒退。简言之，如果不改革居民电价，可能会导致比改革电价更糟糕的分配结果，即使改革实施得很天真。