现在不是仅仅专注于国内集中而故意损害美国一些最突出和最具竞争力的企业的时候。随着美国市场越来越多地面临来自其他国家的竞争，反垄断执法者不应依赖这些对市场力量的错误衡量。
我们通过双边谈判和双边市场力量发展了企业对企业贸易中价格的定量理论。加价反映了寡头垄断和寡头垄断的力量，以相对议价能力作为权重。进口价格的成本传递弹性可能是不完整的，也可能是完全的，这取决于出口商和进口商的议价能力和市场份额。在美国进口数据中，我们发现美国进口商在价格谈判中拥有巨大的市场力量和不成比例的影响力。该估计模型准确预测了特朗普关税对两国价格的影响。在总水平上，忽视双边市场力量可能会使关税转嫁夸大约60%。
我们记录了英国安全资产市场力量的下降，并量化了由此造成的损失。我们估计，在20世纪后半叶，英国公共债务的需求弹性将不断增加。这与美国形成了鲜明对比，美国在此期间表现出了相反的需求弹性下降模式。我们认为，英国安全资产市场力量的下降导致铸币税收入大幅下降。
具有负外部性的产品往往受到限制竞争的法规的约束。单一产品案例可能表明，产出是否通过矫正税或限制竞争来限制，与总福利无关。然而，当产品出现差异时，通过市场力量抑制消费可能代价高昂。拥有市场力量的公司不仅可能减少总量，而且可能扭曲超边际消费者的购买决策。我们研究了十几个州对酒精饮料销售使用的一项名为“邮寄并扣留”（PH）的通用法规。从理论上讲，PH消除了销售相同产品的批发商之间的竞争激励。我们收集了康涅狄格州蒸馏酒的独特数据，包括匹配的制造商和批发商价格，以评估PH的福利后果。对于类似水平的乙醇消费，PH导致消费者福利（和政府收入）显著低于消费税，销售或拉姆齐税，扭曲消费选择，使其从高质量/优质品牌转向低质量品牌。用体积税或乙醇税取代PH可以在不减少消费者盈余的情况下减少9%以上的消费，并增加300%以上的税收。
在决定是否在受监管的行业引入市场竞争时，监管机构面临着一个重要的权衡。基于市场的价格可以激励人们更有效地分配资源并降低成本，但市场力量的存在可能会导致加价增加。我们使用电力交易的详细数据集来调查基于市场的放松管制对美国电力行业的影响。我们发现，尽管效率略有提高，但加价的增加占主导地位，导致消费者价格上涨和消费者福利下降。这种影响主要是由批发层面的市场力量推动的。在某些情况下，当市场竞争不完全时，受监管的价格可能比基于市场的价格更可取。
我们提出了一个具有寡头输出市场的一般均衡经济，其中两个渠道可以导致市场力量的变化：（i）技术，通过生产力冲击和进入成本的变化，（ii）市场结构，通过潜在竞争对手数量的变化。首先，我们通过匹配1980年至2016年间的加价、劳动力重新分配和成本的时间序列来理清这些叙述，发现这两个渠道都是解释数据所必需的。其次，我们表明，这一时期技术和市场结构的变化产生了再分配和选择的积极福利效应，但抵消了无谓损失和管理费用的负面影响。总体而言，2016年的福利比1980年下降了9%。第三，我们发现的变化复制了商业活力下降、均衡工资和劳动力参与度下降以及销售向更大、更有生产力的公司重新分配的横截面模式。
人们普遍担心农业食品行业的市场力量和竞争，评论员经常表示，农民在结构上比其他行为者处于弱势，因此他们以牺牲自己为代价从中受益。本文审查的证据表明，农业食品链的下游环节确实比农场层面的生产更集中。然而，尽管在某些情况下发现了竞争问题，但目前的证据并不支持这一说法，即链中更强大的行为者有系统地滥用其更强大的地位，以牺牲农民为代价。深入了解价值链的组织方式至关重要，因为许多广泛使用的指标几乎没有提供相关信息。在许多领域，进一步的研究是受欢迎的，因为目前的证据并不能同样好地涵盖所有国家和部门。
本报告通过研究不同规模公司的加价和多因素生产率（MFP）的演变，评估了数字化对竞争的影响。研究发现，规模与加价呈正相关，而且这种关系随着时间的推移而加强。这一趋势伴随着大公司相对生产力优势的增加，这两种变化在数字密集型行业更为明显，这表明数字化可能是一个潜在的驱动因素。如果数字技术以异质的方式影响到大公司和小公司，政策制定者可能需要考虑适当的应对措施。
农业合作社往往被宣传为提高其市场力量和在不确定性的情况下获得稳定利润的一种方式。本文估计了企业层面的加成和加成波动性，以确定意大利果蔬行业和乳制品行业合作社的反补贴市场力量。我们使用2007-2014年期间意大利公司的公司级数据。我们发现，总的来说，合作社的作用在获得市场力量和稳定之间存在权衡。这两个部门的农民合作社的加成都很稳定，但平均而言，它们的加成低于非合作社。对于加工合作社来说，水果和蔬菜部门获得了更多的市场力量。这似乎源于加工商合作的产品差异化战略。
