在2013年的加拿大-可再生能源/上网电价案中，欧盟（EU）和日本向世界贸易组织（WTO）提起了针对加拿大的诉讼，质疑安大略省将慷慨的上网电价（FIT）与促进可再生能源相关制造业增长的当地含量要求（LCR）相结合的决定的有效性。根据这项LCR，大型风力发电装置的国内含量最低要求为50%，太阳能发电装置的最低要求为60%，欧盟和日本认为这是违反世贸组织政策的制度化国内含量歧视。在与乔治华盛顿大学法学院的Steve Charnovitz共同撰写的一份新的RFF讨论文件中，我们总结了本案的法律论据，将其与可再生能源政策的经济学进行了比较和对比，并审查了上诉机构的调查结果，强调了上诉机构推理的一些重要意义。，当加拿大首次被提交世贸组织小组审理时，欧盟和日本在对加拿大的诉讼中大获全胜。申诉人辩称，安大略省通过强制执行最低要求的国内含量水平，在三个不同的方面违反了世贸组织的规定：重要的是，第三个论点基于一项调查结果，即FIT——世界上最受欢迎的可再生能源政策措施之一——本身就构成了世贸组织定义下的补贴。尽管加拿大最终败诉，但他们在第三项索赔中没有败诉，因为上诉机构和小组都没有就FIT合同是否构成补贴做出判断。虽然双方都同意合同满足了补贴的“财政贡献”先决条件，但他们无法就接受者是否一定能获得“福利”达成一致。虽然可再生能源的经济学可能认识到，FIT明确支持安装新的可再生能源容量，但付款是基于发电量；因此，法律分析笨拙地解决了补贴问题，不是对全球交易的可再生能源设备的补贴，而是对一种货物（电力）的补贴，在这种货物中，申诉人都没有与加拿大进行贸易。为了证明其不愿意对FIT进行分类，上诉机构重新定义了福利评估的相关市场。虽然该小组考虑了整个电力市场，但上诉机构试图服从安大略省政府试图创建的市场，并将相关市场限制在所涵盖的可再生能源。最终，上诉机构得出结论，它没有足够的事实调查结果来决定FIT是否授予福利，从而有资格作为补贴。然而，他们确实观察到，福利的存在并不是因为政府制定能源价格就成立的，并就法官未来如何确定福利提供了建议。，上诉机构宣布安大略省的LCR无效，没有宣布FIT是受世贸组织义务约束的补贴，但其涉及消费者偏好和政府市场干预性质的决策逻辑值得在多个方面进行进一步审查。最终，通过避免确定一个具有环保意识的计划是否会给SCM带来好处，上诉机构实际上可能为政府未来的一些善意或恶意干预铺平了道路。人们不得不怀疑，上诉机构几乎是杂技般地不愿意对FIT进行分类，这是否会造成它想要避免的焦虑。即使FIT被贴上了补贴的标签，找到一个受到伤害并愿意挑战它的贸易伙伴可能是最困难的任务。补贴调查结果引发的争议可能会在世贸组织引发一场急需的对话，讨论在补贴法中划出明确的环境例外，类似于制定关税相关措施时的例外。
在过去的十年里，人们对气候变化、能源安全和能源效率产生了许多担忧，这引发了一长串拟议的政策解决方案。其中大多数选择，包括可再生能源补贴、绩效标准和排放定价计划，直接适用于电力部门。立法者也可以选择同时实施多项政策，就像欧盟在2020年前的20/20/20目标中所做的那样——减少20%的排放，可再生能源在总能源消耗中的份额为20%，能源效率提高20%。同样，加利福尼亚州在采用排放总量控制和交易制度时，保留了可再生能源的授权和补贴，以及节能政策。尽管人们对使用这种混搭方法越来越感兴趣，但很少有研究探讨共存政策之间的互动如何影响成本效益和技术创新。，总的来说，为了解决温室气体排放造成的损害，经济学家建议对这些排放定价，例如征收碳税或总量管制与交易计划。许多人对额外政策的必要性持怀疑态度，指出一旦排放上限到位，例如，扩大可再生能源的额外政策就不会产生新的减排。（有关这一主题的更多信息，请参阅哈佛大学RFF大学研究员Rob Stavins最近的一篇帖子。）然而，对额外市场失灵的担忧，如创新的溢出效应或能源效率提高的低估，可以证明额外干预是合理的。，在RFF的一篇讨论论文中，我们与杜克大学尼古拉斯学院的Richard Newell和加州大学伯克利分校的Louis Preonas的同事一起，研究了同时使用政策来解决这些多重市场失灵的问题。我们发现，排放定价仍然是实现减排目标的唯一最具成本效益的计划，精心选择的共存政策可以补充定价政策，帮助实现额外的成果。但是，也许更重要的是，我们发现，与单独的排放价格相比，选择不当的政策组合会大大增加实现排放目标的成本。，这项工作建立在Richard Newell和我之前对不同减排政策以及可再生能源在美国能源部门的创新和扩散进行的分析的基础上。我们更新了这项研究，并通过区分风能和生物质能生产等传统可再生能源和太阳能等具有不同成本和创新潜力的先进技术来扩展这项研究。我们还考虑了消费者行为在能源需求中的作用，以评估能源效率低估的影响。（阅读我们同事关于这一主题的更多信息。），我们发现，尽管碳定价是一种有效的政策机制，但对可再生能源创新的额外支持可以通过解决研发和边做边学产生的溢出效应来提高成本效益。通过对美国电力行业的校准模型，我们发现技术政策的大部分好处都是通过研发支持获得的，而LBD的最佳部署补贴相当低，尤其是对传统可再生能源。即使有学习溢出效应，也只需要适度的部署支持，部分原因是排放定价已经使可再生能源更具吸引力，部分原因在于有其他具有成本效益的减排手段，也因为可再生能源产能的成本随着发电量的扩大而急剧增加。，认识到能源需求是可再生能源供应的10倍，解决能源效率低估问题更为重要。此外，纠正这种市场失灵意味着人们需要减少对可再生能源的依赖。最后，我们的分析表明，与在没有任何技术政策的情况下单独使用排放价格相比，过于雄心勃勃的可再生能源组合标准，类似于欧盟制定的标准，可能会使实现排放目标的成本翻倍。可能还有其他原因想要更积极地支持清洁技术的发展，比如鼓励能源需求不断增长、碳监管不那么严格的国家采用清洁技术。然而，我们的分析表明，对于过度依赖对当前部署的补贴，而不是研发，作为降低未来减排成本的一种手段，我们持谨慎态度。
就在五年多前，博茨瓦纳、纳米比亚、南非和津巴布韦批准的象牙拍卖为大象保护筹集了1500多万美元。，现在，坦桑尼亚将在美国、法国、香港和中国的领导下销毁价值5000万美元的象牙库存。美国还采取措施进一步限制象牙贸易，禁止象牙的进口、出口和转售，并对古董象牙的销售实施更严格的指导方针。，自1989年《濒危野生动植物种国际贸易公约》（CITES）禁止象牙国际贸易以来，象牙偷猎一直是一个问题。从那时起，我们就合法象牙销售的作用，以及通过没收和自然野生动物管理获得的政府库存，看到了几次反复。，相互竞争的想法可以归结为一个问题：合法库存的销售对需求的影响是否大于供应？如今，各国政府正在对前者下大赌注。，事实上，正如我不久前在研究中所解释的那样，这种影响是朝着相反的方向发展的。基础经济学认为，增加更多的供应应该会降低象牙市场的价格，而这反过来又应该会减少偷猎的回归。然而，有理由认为对象牙的需求与任何其他商品都不一样；事实上，如果消费者关心象牙的来源、大象种群的状况，或者只是其他人对象牙的看法，那么需求很可能是可塑的。在这种情况下，限制合法象牙供应可能会增加象牙所有权的耻辱感，从而实际上减少对新象牙的需求，从而压低价格，重新开始偷猎。，象牙禁令本身就是朝着污名化象牙所有权迈出的重要一步。虽然它在西方有效，但对亚洲传统文化和药用象牙消费的影响较小。以前合法拍卖的希望是在不引发合法需求复苏的情况下满足部分非法需求。，最近，国际社会宣布要销毁象牙库存，这反映出人们对非法象牙贸易的顽固态度普遍感到沮丧，并希望这一宣传能阻止甚至愿意非法购买的消费者的需求。然而，这是一个很大的赌注。如果供应方面占主导地位，那么销毁象牙库存就会发出一个信号，表明象牙资源更加稀缺，从而推高价格，提高非法库存的价值。另一个风险是，在没有政府库存可以在某个时候可信地进入市场以压低价格的情况下，有组织犯罪分子实际上可能有动机灭绝这种物种，使他们自己的库存更有价值。，因此，这种方法的整体有效性取决于需求的反应。截至目前，我们已经看到一些迹象表明，自库存销毁开始以来，象牙价格已经上涨，这表明供应反应首先生效。问题是，随着时间的推移——但不是太久——消费者的需求是否开始做出反应，说这是他们不再想要的产品，因为污名太大了。然后，我们应该看到价格下跌，有组织犯罪正在寻找比象牙更有价值的东西出售。
免税、行业退税和边境税调整有助于保护受碳税影响的行业的竞争力，但它们在实现经济和环境目标方面并不同样有效。在最新一期的参考资料中，Richard Morgenstern、Nathan Richardson和我研究了这些问题。点击此处阅读更多信息。
在过去的几十年里，RFF专家帮助决策者了解气候政策的挑战，并评估可能的解决方案的成本和收益，如清洁能源标准、《清洁空气法》和各种州级项目等。这一丰富的历史为RFF专家提供了一个独特的视角，使他们能够客观、比较地评估这些政策的有效性。一如既往，RFF的目标是从经济角度确定通过监管、政策或市场机制实现环境目标的最有效方法。为此，RFF继续为对这些问题感兴趣的决策者提供积极的资源。，作为这项工作的一部分，这本常见问题集探讨了碳税政策的重要设计要素和潜在经济影响。以下问题由RFF专家汇编，以回应在与政策制定者、行业利益相关者和学术专家的广泛对话中提出的问题。答案由RFF专家制定，反映了他们的个人研究和知情意见；然而，它们并不一定反映RFF作为一个组织的观点。值得注意的是，这些答案为RFF正在进行的研究提供了初步的看法。RFF专家不断参与气候选择的分析，包括碳税，答案可能会更新以反映新的研究结果。，单击此处下载PDF版本的碳税常见问题解答。，RFF研究团队感谢任何问题或反馈返回评论可直接发送至Ray Kopp 在kopp@rff.org.，About1.什么是碳税？，收入、就业和增长2。碳税可以增加多少收入？3.碳税如何影响经济、就业、其他税收和赤字？4.能源价格上涨会损害美国的竞争力吗？如果是这样，该怎么办？5.进出口调整能否为美国工业创造公平的竞争环境？6.其他国家有碳税吗？如果有，他们如何使用收入？，减排7。碳税的环境目标是什么？8.碳税会如何影响清洁能源技术的发展？9.美国的碳税会如何影响全球碳排放？，能源市场10。碳税会如何影响能源价格？11.能源价格的变化可能会在全国范围内发生怎样的变化？12.能源价格的变化会对低收入家庭产生怎样的影响？13.碳税会如何影响发电技术的组合？14.碳税会如何影响天然气市场？，设计税收15。如何设定碳税率？16.如何实施碳税？，与联邦警察的互动17。碳税会使《清洁空气法》下的二氧化碳监管变得多余吗？18.碳税和可再生能源补贴/税收减免是否多余？19.碳税会如何影响美国现有的交通政策？20.在全国范围内征收碳税的情况下，国家级项目将发挥什么作用？，碳税是对二氧化碳排放征收的税，二氧化碳主要通过燃烧电力生产中使用的化石燃料排放；工业、商业和住宅供暖；以及运输。，碳税可以是每吨碳的税，或者更常见的是每吨二氧化碳的税。每吨二氧化碳1美元的税相当于每吨碳3.7美元的税，因为碳大约占二氧化碳重量的3/11。由于二氧化碳通常是人们感兴趣的物质，而不是碳本身，“碳税”的通常含义是对二氧化碳征税。碳税最常见的建议是从低税率开始，并随着时间的推移而提高。如何实施这项税收有很多选择，所有这些都会产生不同的影响（对总体成本、增加收入和减少二氧化碳排放的有效性等），这取决于征税内容、税收的实施地点以及收入的使用方式。，相关出版物：《重返巅峰》，收入的增加取决于税收水平、适用范围和其他因素。大多数专家建议对每吨二氧化碳征收约25美元的税，这将每年筹集约1250亿美元。为了将此与当前对其他问题的考虑结合起来[1]：《相关出版物》，《重返巅峰》，关于碳税如何影响经济，已经提出了各种观点，RFF目前正在对此主题进行深入分析。专家们普遍认为，税收的设计和收入的使用将是税收对经济影响的最大决定因素。，碳税将增加化石燃料的成本，鼓励公司改用目前更昂贵（尽管更清洁）的燃料，并导致家庭和公司减少能源使用。这些因素可能会减少经济对化石燃料的依赖，从而减少受能源价格冲击影响的可能性。，虽然碳税可以减缓排放大量二氧化碳的行业的增长，但该税也可以促进其他行业，特别是清洁能源。碳税可能会略微减少整个经济的就业，因为碳密集型行业对工人的需求降低，劳动力参与的激励减弱（因为碳税会导致价格上涨，降低工人的购买力）。，如果税收以促进经济增长的方式使用，例如削减其他税收或减少赤字，碳税可能会带来整体经济增长。降低个人和企业所得税将促进经济增长，因为这些税收扭曲了就业、储蓄和投资。每吨25美元的碳税带来的1250亿美元的年收入可以使联邦个人所得税减免约15%或企业所得税减免70%，如果所有的碳税收入都用来代替当前的税收收入。或者，联邦赤字可以在10年内减少约1.25万亿美元，与2011年削减赤字联合特别委员会为避免强制性开支削减而必须达成的削减额大致相同。收入可用于促进增长的其他方式包括资助基本基础设施、基础研究或人力资本投资。任何这些用途——为减税、减少赤字或生产性政府支出提供资金——都可以促进经济增长。，然而，如果收入不能以有效的方式回收，每吨25美元的碳税的年度成本将高得多，可能接近500亿美元，即每吨二氧化碳减少约90美元。，相关出版物：《重返巅峰》，碳税可能会提高消耗大量能源的行业的成本，但一些行业比其他行业更有能力收回成本增长。在金属和化学品等能源密集型和易受国际贸易影响的行业，产品价格由国际市场力量驱动。如果碳税影响到这些行业的运营，但不会影响到它们的国际竞争对手，那么这些行业可能会承受不成比例的负担。此外，如果美国制造成本的增加导致经济活动和碳排放“泄漏”给碳定价政策较弱或根本不存在的国家，一些环境效益可能会受到侵蚀（有关碳泄漏的更多信息，请参阅问题9）。，对工业（生产和就业）的影响取决于许多因素，包括生产者的碳强度、他们将成本转嫁给消费者的程度、他们用碳密集度较低的能源替代的能力、来自进口的竞争强度，以及消费者替代其他碳密集度较小的替代品的能力。，各种政策选择可能有助于抵消这些影响。例如，由于这些行业往往是资本密集型行业，降低资本税或提高折旧免税额可以降低成本。然而，这些措施通常没有很好的针对性。另一种选择是减轻这些部门的碳税负担。挑战在于，这样做的方式既不会取消降低碳强度的激励措施，也不会提供违反世界贸易组织义务的直接补贴。，另一种选择是根据企业的产出给予企业退税。高于特定行业基准的人均排放量将产生纳税义务，低于基准的排放量将获得退款。这将在减少总体税收负担的同时，保留大多数减排激励措施。然而，它使税收更加复杂，可能为避税、寻租或保护主义创造机会。这种方法必须精心设计，随着贸易伙伴制定自己的气候法规，必须逐步取消优惠待遇。，相关出版物：《重返巅峰》，“公平竞争环境”的一个潜在选择是实施碳边界调整——根据与生产相关的排放量对进口商品征税。这将确保消费者为他们购买的商品支付与碳相关的费用，无论商品是在哪里生产的，并鼓励他们寻求低碳替代品，而不是碳价格较低的替代品。向没有气候政策的国家出口的能源密集型产品也可以在装运时获得碳排放退款。进口和出口的调整可以结合起来，创造基于目的地的碳定价。，目前没有任何国家对制成品实行碳边界调整。贸易法尚不清楚这些措施是否合法，尽管许多专家表示，如果有必要保护排放法规的完整性，可以允许这些措施。，相关出版物：《重返巅峰》，目前至少有10个国家以及一些地方和地区政府征收碳税。这些政府通常以三种方式使用碳税产生的收入：投资于气候缓解项目，抵消收入以降低其他领域的税收，或作为一般政府收入。，表1。征收碳税的国家，国实施年份芬兰1990荷兰1990挪威1991瑞典1991丹麦1992哥斯达黎加1997英国2001瑞士2008爱尔兰2010澳大利亚2012，表2。其他征收碳税的政府，国实施年份加拿大魁北克省2007年美国科罗拉多州博尔德市2007年美国加利福尼亚州湾区空气质量管理区2008年加拿大不列颠哥伦比亚省2008年，相关出版物：，返回顶部,碳税的主要环境目标是设定一个反映此类排放所造成的“实际”成本的价格，考虑到全球变暖预计会造成的损害，包括对农业生产力和人类健康的影响、沿海洪水和其他变化。专家建议，碳税将在整个经济中产生最有效的碳减排，无论是电力生产还是运输，因为作为二氧化碳排放的统一价格，无论排放源如何，碳税都是一样的。，相关出版物：《重返巅峰》，碳税将导致碳密集型商品和服务的价格上涨，可能会奖励可再生能源、能源效率、碳固存和其他技术的创新和投资。一些能源专家建议增加清洁能源研发支出，这可以从碳税收入中获得资金。，相关出版物：，重返榜首，因为美国的二氧化碳排放量比大多数其他国家都要多，减少美国的排放量有助于减少全球总排放量。然而在一个国家征收碳税或其他减少排放的政策可能会导致其他国家的排放增加，这种现象被称为碳泄漏。出现这种情况的原因多种多样。首先，一些碳密集型商品的生产可能会转移到国外以避税。其次，美国对化石燃料需求的减少将导致这些燃料的全球价格下降，使其在不受监管的国家更具吸引力。研究发现，平均而言，美国碳排放量减少10%将被其他地方1%至3%的增长部分抵消。（关于减少碳泄漏的措施，请参阅问题4和问题5。），相关出版物：《重返巅峰》，碳税将提高能源价格——增加的金额将取决于税收的规模及其转嫁给消费者的程度。例如，研究表明，每吨二氧化碳25美元的税可能会使汽油价格每加仑上涨约21美分，使柴油价格每加仑下跌约25美分。天然气价格可能每千立方英尺上涨约1美元，煤炭价格每短吨上涨约40美元，电价每千瓦时上涨约1.2美分。,相关出版物：《重返巅峰》，能源价格的变化因地区而异，具体取决于该地区使用的电力来源（及其碳含量）。该国化石燃料消耗量相对较大的地区，尤其是煤炭，可能会因碳税的引入而感受到更大的价格上涨。然而，该国其他地区可能会承担大部分成本变化，因为用化石燃料生产的电力和商品会远距离运输给消费者。，总的来说，碳税往往会提高每个人的价格，但对那些目前面临最高价格的人来说就不那么高了。西海岸和东北部目前面临着全国最高的电价，这主要是因为他们已经进行了投资，减少了电力生产的碳排放。在这些地区，碳税的价格效应应该是适度的，消费者应该继续支付全国最高的价格。根据碳税，中西部和东南部将面临最高的电价上涨，尽管这些地区仍应继续支付全国最低的电价。，相关出版物：，Return to Top，对碳征税将提高能源价格。低收入家庭在能源上的总支出（相对于高收入家庭）较少，但他们在家庭预算中的能源支出相对较大。因此，碳税是累退的，因为它对低收入家庭的影响比对高收入家庭的影响力相对更大。如何使用碳税收入可以缓解这种倒退。，回到顶端，研究表明，碳税对发电技术最显著的影响将是减少煤炭的使用，增加天然气的使用。如果税收数额巨大，随着时间的推移，天然气可能会成为增加使用非排放技术的桥梁，包括可再生能源和核能。然而，大幅征税也可能带来碳捕获和储存技术的广泛引入，这可能会引发新一轮燃煤发电投资浪潮。，相关出版物：《重返巅峰》，碳税可能会增加电力部门对天然气的使用，因为天然气是碳密集度较低的化石燃料。这将提高天然气价格，尽管最近天然气产量的增加表明天然气价格的变化将是温和的。由于可再生能源和核能发电厂不排放二氧化碳，天然气需求可能会相对于这些燃料的需求下降。净效应取决于碳税的水平。对于相对较低的税收，天然气很可能会取代煤炭和石油。随着税收的提高，天然气可能越来越多地被可再生能源和核能所取代。，相关出版物：《重返巅峰》，国会在设定碳税率时可能会考虑几种方法：使用实际排放成本，设定旨在实现收入目标的价格，或设定实现排放目标的价格。专家们讨论的最常见的方法是设定一个与排放的实际成本相等的税，其价格基于排放对全球环境的损害，或“碳的社会成本”。“碳的社会成本是由于额外的二氧化碳排放而造成的未来气候变化损害的折现货币价值（例如，不利的农业影响、防止海平面上升的成本、健康影响、物种损失、极端变暖情景的风险等）。，例如，美国联邦最近的一项跨部门评估建议，2015年的价值为每吨25美元（2010年为美元），税率以每年2%至3%的实际增长率增长（大致反映了可能受气候变化影响的世界产出增长）。研究表明，每吨二氧化碳征收25美元的税将使排放量每年减少约10%（根据预测，未来十年与能源相关的二氧化碳排放量每年约为55至58亿吨）。专家建议，一旦实施，碳税就需要灵活，以便根据未来对气候变化的了解进行更新。，或者，有人讨论过设计碳税以实现收入目标，在这种情况下，税率将取决于燃料价格（例如，天然气相对于煤炭的价格）。，一些人建议设立碳税来实现减排目标。例如未来资源组织和国家能源政策研究所的专家最近的一项研究表明，到2020年，需要对每吨二氧化碳征收约30美元的碳税，才能将国内与能源相关的二氧化碳排放量减少约10%。为了实现这一点，税收应该以大约无风险的利率（目前接近零，但从长远来看大约为5%）提高，以平衡今天的价值，为未来做出调整。，相关出版物：《重返巅峰》，在实施碳税时，可以研究各种方法。例如，一种方法是实施“上游”税，即作为已经适用于炼油厂、煤矿和天然气运营商的现有燃料税的延伸。这样的税收将影响大约2000家公司。或者，该税可以将交通和家庭取暖燃料税与发电厂和主要工业设施的下游费用相结合。然而，这可能会增加行政成本（因为它将覆盖约13000家公司），不太全面（因为小规模排放者可能成本太高，无法包括在内），并可能导致豁免某些行业的压力更大。，此外，国会在设计税收时可能会面临一些挑战。例如：，相关出版物：，重返巅峰，尽管《清洁空气法》提供了灵活的基于市场的监管工具，但碳税具有显著优势。税收可以产生联邦收入，而根据该法案，美国环境保护局（EPA）无法做到这一点（尽管各州可能能够做到）。环保局还必须逐个部门进行监管，而税收可以统一适用于整个经济，这可能会提高其相对成本效益。尽管如此，监管仍然有用还是有一些原因的。例如，将道路车辆排放排除在税收之外可能是政治上的权宜之计。如果是这样的话，环保局的车队燃油经济性标准可能会得到保留，因为它们已经被行业所接受。此外，还组织了监管程序，以纳入新的科学信息，并根据有关收益和在某些情况下成本的信息更新标准。相比之下，根据新信息调整税收的立法行动可能需要几十年的时间（例如二氧化硫交易计划）。也有可能一些排放源很难征税，但相对容易监管。如果政策制定者的目标是积极减少碳排放，但出于政治或其他原因，只能实施少量或有限的碳税，那么限制排放的广泛监管可能是合理的。原则上，通过更大和/或更广泛的碳税来实现这一结果可能更具成本效益，但在实践中，这一结果并不确定。，相关出版物：，返回顶部，如果补贴可再生能源和其他清洁能源的理由是减少温室气体排放，那么这些政策在很大程度上是多余的。如果补贴还有其他动机，答案就不那么简单了。其他市场失灵也可能发挥作用。例如，许多可再生能源都是新的和不断发展的技术。如果相关的研究和开发利益波及到其他技术，那么鼓励技术创新的政策可能是合理的。不可再生能源也可能因用水或污染而给社会带来成本，并可能为一些可再生替代品提供补贴。，相关出版物：《重返巅峰》，碳税将根据政策产生不同的影响。例如，碳税可以与现行的汽油和柴油税一起适用。现有的燃油税旨在为基础设施投资提供资金，但不足以实现这一目标，也没有解决车辆交通的其他问题，如拥堵、事故、当地污染和气候变化。出于这些原因，一些专家提出了提高汽车燃料税的理由。对车辆燃料征收碳税可能会取代其他现有的交通政策，如针对温室气体排放的生物燃料补贴和车队燃料经济性标准，尽管这些政策可以继续实现其他目标。，相关出版物：《重返巅峰》，除非联邦立法优先于州政策，否则是否继续实施这些政策将由各州决定。一些州可能比国家碳税所体现的环境目标更雄心勃勃（或对收入来源的渴望更大），并可能维持其州级政策。各国甚至可能加强或扩大其政策。其他州可能会决定国家碳税来实现其政策目标，并放弃独立的政策。，返回顶部,[1] 这些数字的参考文献如下：，返回问题2
许多国家采取了各种政策，以减少电力部门的温室气体排放，并推广清洁燃料技术。在多大程度上有理由偏爱一种政策工具而不是另一种，政策组合是否比一种政策更有效？，为了帮助减少温室气体排放，许多国家提出了雄心勃勃的可再生能源生产目标。例如，美国的提案旨在到2020年将可再生能源在发电中的份额提高到15%。鉴于水力发电目前约占发电量的8%，由于对大型河流筑坝的环境担忧，水力发电不会扩大，实现这一目标需要将其他可再生能源在发电中的份额从3%提高到12%左右。这一目标是否可行，在很大程度上取决于技术创新，以提高风能、生物质、地热能、太阳能和其他可再生能源相对于化石燃料发电的竞争力。，经合组织国家已经实施或正在考虑一系列基于市场的政策工具，以减少温室气体排放并刺激清洁技术创新。影响电力行业的因素包括：二氧化碳排放价格——通过排放税或可交易的排放许可证制度——提供了降低二氧化碳强度（即每单位经济产出的二氧化碳排放量）的激励措施，并使化石燃料比可再生能源更贵。几个斯堪的纳维亚国家以及不列颠哥伦比亚省已经引入了碳税，而二氧化碳总量控制和贸易计划在欧盟和美国东北部的区域温室气体倡议下生效。，对化石燃料能源征税有利于可再生能源而非煤炭和天然气发电。英国、德国、瑞典和荷兰对化石燃料来源征税，通常是通过免除可再生能源的能源税。，可交易的排放绩效标准要求每单位产出的平均排放强度（所有发电燃料的平均值）不超过一定水平。燃煤发电厂等高于平均水平的排放者将不得不从可再生能源等低于平均水平的污染者那里购买信贷，甚至可能从天然气发电商那里购买信贷（取决于强度标准的严格程度），后者将获得净补贴。，可再生能源组合标准（RPS）要求一定比例的电力生产来自可再生能源。一些欧洲国家和美国州已经采取了这样的政策，美国联邦政府也在考虑制定一项标准。不可再生能源面临着购买绿色信贷以伴随其发电的额外成本，而这些信贷用于补贴可再生能源发电。，可再生能源的生产补贴提高了这些能源相对于化石燃料的竞争力。例如，美国有每千瓦时2.1美分的可再生能源生产税收抵免，大约一半的州有自己的个人项目。，可再生能源研发投资补贴通过有针对性的研究激励措施鼓励近期和长期创新。美国、英国、丹麦、爱尔兰、德国、日本和荷兰都有税收优惠和其他补贴的主要项目。，如果目标是在短期和中期内减少温室气体排放，那么这些政策中哪一项最具成本效益？，评估替代方案，理论上，二氧化碳的直接价格（无论是税收还是可交易的排放许可证制度）将为开发和使用更清洁的技术创造最有效的激励。在实践中，答案不仅因政治可接受性和分配问题而复杂，还因其他经济效率因素而复杂。例如，研发市场的溢出效应降低了企业创新的动机，因为他们投资的一些回报将被其他人获得。同样，当创新通过边做边学的方式发生时，也可能会出现问题。，我与一位同事（请参阅进一步阅读）一起为电力行业开发了一个建模框架，该框架包括知识积累阶段（当研发和学习发生时）和知识应用阶段（当实现成本降低效益时）。然后，我们根据减排、可再生能源生产、研发和整体经济效率或成本效益评估了所有政策选择。，设定每吨二氧化碳7美元（或每吨碳约25美元）的适度排放价格，并将由此产生的减排作为其他政策情景的目标，以便进行苹果与苹果的比较。我们设定了可交易标准（RPS和排放绩效标准），使信贷的市场价格在我们的两个时间阶段保持不变，同时达到隐含的排放目标。所得RPS从模型的第一阶段的6%上升到第二阶段的约10%。，我们的研究结果表明，排放价格确实是实现给定排放目标最有效的单一政策。然而，对于这一适度的减排目标，可交易排放绩效标准（保留了降低不可再生能源发电强度的碳价格信号）和化石燃料发电的产出税（保留了向电力用户节约的价格信号）的成本仅略高。，可再生能源投资组合标准的成本仅次于排放价格政策，大约是排放价格政策的两倍，可再生能源生产补贴的成本略高（完全由纳税人而非纳税人承担）。可再生能源研究补贴是迄今为止成本最高的单一减排政策：仅依靠研发补贴的成本就比为排放定价高出一个数量级（在我们的框架中是12倍）。，总的来说，为化石燃料能源发电商降低排放强度和消费者节约能源创造激励的政策比那些只依赖可再生能源生产商激励的政策表现更好。对于我们研究的适度排放目标，可再生能源研发补贴被证明是一种效率特别低的减排手段。通过在短期内放弃具有成本效益的减排机会，研发补贴必须在没有任何减排或保护激励的情况下，通过使可再生能源比化石燃料更便宜，在未来几年实现所有减排。，排放价格是最有效的单一政策，因为它同时提供了三种激励措施：化石能源生产商降低排放强度，消费者节约能源，可再生能源生产商扩大生产并投资于知识以降低成本。，政策组合，尽管如此，没有一项单一的政策可以同时纠正不止一个市场失灵——在这种情况下，与排放外部性和学习和研发的知识溢出相关的失灵。每项政策都有不同的权衡。，最优政策将排放价格与获取知识市场溢出效应的政策相结合，即按比例的研发补贴和对与边做边学相关的可再生能源生产的小额补贴。这些纠正政策提供了积极的好处，并允许排放价格下降三分之一，以实现同样的目标。加在一起，它们可以以比任何单一政策都低得多的成本实现减排。，如果即使是适度的排放价格在政治上也不可行，那么研发补贴本身仍然不是下一个最佳政策。这种政治约束的成本可能相当大，并且随着对剩余政策选择的限制和减排雄心的提高而增加。然而，从长远来看，开发可能实现大幅减排的突破性技术的前景使研发政策比近中期更为突出，而近中期的改进更为渐进。尽管如此，这不应削弱排放定价在提高市场上所有绿色替代品竞争力方面的核心作用。，尽管气候变化是一个长期问题，但我们的研究结果强调了鼓励在所有形式的能源生产和时间框架内减排的政策的重要作用，以及目标狭窄的政策的局限性。，Carolyn Fischer是“未来资源”的高级研究员，
欢迎收看RFF每周政策评论，它旨在提供一种简单的方式来了解与环境、自然资源、能源、城市和公共卫生问题有关的重要政策问题。，美国实施气候政策的障碍之一是担心在全球市场竞争的国内公司将因该计划而处于不利地位。反过来，随着流动资本转移到没有控制温室气体政策的国家，这可能会导致其他国家的排放量增加。本周，Carolyn Fischer和Richard Morgenstern讨论了这些担忧的严重性，以及可能采取哪些措施来限制排放泄漏问题。，在关于强制性联邦碳定价政策设计的辩论中，对能源密集型、进口敏感型行业、国内就业和国家贸易平衡的潜在不利影响一直是人们关注的重大问题。同样重要的是，如果国内生产成本的增加导致更多的生产活动转移到气候缓解政策较弱或根本没有气候缓解政策的国家，那么环境效益可能会受到侵蚀。已经提出了各种政策选择来解决这些问题，尽管没有一个是没有问题的。，在评估问题的严重性时，Mun Ho、Richard Morgenstern和Jih Shyang Shih最近的分析考虑了在不同的时间尺度上可以进行的不同类型的调整：根据他们使用每吨10美元的假设二氧化碳价格的建模结果，可以得出以下几项发现：，一组易于识别的行业在短期和长期内都面临着最大的收缩风险。在制造业中，受打击最严重的行业是化学品和塑料、原金属和非金属矿产。另一个遭受重创的行业，炼油业，很可能会转嫁大部分成本增加，从而减轻影响。，尽管这些行业的短期减产幅度相对较大，但随着企业调整投入并采取碳和节能战略，减产幅度会随着时间的推移而缩小。继续承受影响的行业通常与最初受到影响的行业相同，尽管水平有所降低。虽然利润在短期内下降，但竞争性市场会进行调整，以确保长期的市场回报率。，着眼于近期的时间框架，最大的成本增长集中在受影响行业的特定细分市场。例如，石化制造业和水泥业的短期成本增长超过4%，而钢铁厂、铝和石灰产品的成本增长超过2%。，在非制造业公司中，大多数行业的生产损失总体规模也会随着时间的推移而下降，尽管适用的模式更加多样化。例如，与采矿等行业相比，最初对电力公司的重大影响并没有随着时间的推移而发生实质性变化。随着整个经济的更广泛调整，采矿等行业的销售额持续下降。随着时间的推移，由于化肥和其他投入的价格上涨，农业面临着适度但持续的产量下降。，Carolyn Fischer是“未来资源”的高级研究员。她的研究重点是贯穿环境问题的政策机制和建模工具，包括环境政策设计和技术变革、国际贸易和环境政策以及资源经济学。，Richard Morgenstern是未来资源公司的高级研究员。他的研究重点是环境问题的经济分析，重点是环境政策的成本、效益、评估和设计，特别是经济激励措施。，就就业而言，短期失业与产出大致成比例。然而，从长远来看，当劳动力市场能够调整时，剩余的相对较小的损失将被其他行业的收益完全抵消，就业不会出现净变化。，跨国泄漏，大多数专家一致认为，随着时间的推移，应对气候变化的最佳解决方案将是制定具有约束力的国际协议，在碳市场中创造平等。但在此期间，必须采取单方面行动，开始应对全球挑战。这种方法的后果是排放“泄漏”，随着生产、需求和能源供应在全球范围内的重新分配，国内的减少被国外的增加所抵消。从长远来看，在每吨二氧化碳价格为10美元的情况下，少数最脆弱行业的泄漏率可能高达40%。，重要的是，竞争力丧失导致的生产转移并不是碳泄漏的唯一来源，在某些模型中也不是主要来源。美国对碳密集型能源的大规模需求将压低全球化石燃料价格，并扩大其他地方的消费。例如，煤炭将变得更便宜，使中国的电力和钢铁价格更低，碳密集度更高。只有确保所有主要国际参与者都采取可比的碳政策和价格，才能解决这种泄漏驱动因素。，尽管与生产“外包”相关的泄漏可能只是问题的一部分，但如果伴随而来的减排在国外得到抵消，允许国内行业收缩几乎没有什么好处。，应对竞争力和泄漏的政策工具，第一步是确保气候政策具有成本效益。例如，通过税收或总量控制与交易政策进行碳定价将确保在美国（以及可能在世界各地）获得廉价的缓解机会，最小化实现任何给定排放目标的经济成本。除此之外，政策制定者还有很多选择。，一项较弱的整体政策——不那么严格的排放上限和/或更低的排放价格——将带来缓解，但对所有行业来说，不仅是那些面临日益激烈竞争的行业。同时，环境效益和对技术创新的激励将较小。，豁免某些部门提供了更有针对性的救济，但消除了这些部门部署哪怕是廉价措施的动机。更传统的监管形式，如排放标准，可以用来实现一些减排，同时避免额外的津贴购买负担（根据拍卖的总量管制和交易计划）或剩余排放的纳税。然而，社会的总体成本往往高于整个经济体的定价政策。，待决的立法主要侧重于免费津贴分配和与贸易有关的“边界调整”政策。特别是，进口调整提案将要求进口商根据实际或估计的具体排放量购买配额，从而在国内为进口和国内消费品创造公平的竞争环境。全面的边境调整还将通过增加基于该行业平均排放支付的出口退税，为我们的出口和外国商品在国外创造公平的竞争环境。另一方面，一项从一开始就防止国内成本上升的分配政策也将为双方创造公平的竞争环境。为此，需要根据产出更新津贴分配，而该分配的价值将像国内生产退税一样发挥作用。这种不断调整的基准与《清洁空气法》第四章中使用的固定分配形成对比，后者对降低可变成本毫无作用。，Carolyn Fischer和Alan Fox最近的一篇论文研究了这些选择。不同的边境调整政策不仅可能引起世界贸易组织内部的担忧，而且还会带来不同的经济权衡。虽然所有的选择都在一定程度上促进了国内生产，但没有一种选择一定能有效减少特定部门的泄漏。这是因为他们在减少国外排放的同时，也扩大了国内公司的排放。要了解净影响，需要详细了解国内外生产商对碳价格变化的相对反应以及国内外生产的相对排放强度。然而，使用这些参数的合理值，似乎对大多数美国部门来说，将基于实际碳排放量的进口调整与出口退税相结合的全面边境调整在减少全球排放方面最为有效。但是，当进口调整因WTO与国内排放率等较弱标准的兼容性而受到限制时，国内退税在限制排放泄漏和鼓励国内生产方面可能更有效。，一些注意事项尤其相关：首先，尽管排放上限可以有效地限制国内排放，但向某些部门授予额外的补贴以补偿竞争力问题，往往会提高补贴价格，并在各个部门之间转移成本。特别是，不建议电力或石油精炼等能源生产部门这样做，因为这些部门的生产回扣会破坏对成本效益高的保护工作的激励。其次，边境调整或其他与贸易有关的政策有可能为毫无根据、代价高昂的保护主义提供政治掩护，并可能引发与其他国家的贸易争端。第三，我们许多最大的贸易伙伴正在实施排放定价；欧盟已经制定了总量管制和贸易计划，加拿大也制定了省级政策。对于大多数能源密集型制造业来说，这些贸易伙伴代表了竞争力丧失所造成的四分之一或更多的损失。因此，实际泄漏不那么令人担忧，任何分配方案都必须考虑如何逐步取消优惠待遇。，总的来说，特定部门的政策比整个经济体的方法更难实施，并且可能需要难以获得的数据。此外，它们为寻租创造了激励，因为各个行业现在在现有机制下寻求特殊保护，而不一定面临重大竞争风险。尽管如此，单方面或近乎单方面的国内碳减排政策确实有可能对某些能源密集型、对进口敏感的行业造成不利影响，特别是在中短期内，因此有理由采取某种政策应对措施，所表达的观点是提交人的观点。RFF在立法或政策问题上不采取机构立场。，要通过电子邮件接收每周政策评论，或提交评论和反馈，请联系comments@rff.org.、菲舍尔、卡罗琳和艾伦·K·福克斯。2009年，《对抗排放泄漏的政策比较：边境税收调整与退税》。讨论文件09-02。华盛顿特区：未来资源。，何，孟，莫。2008年，《碳价格政策对美国工业的影响》。讨论文件08-37。华盛顿特区：未来资源。，Morgenstern，Richard D.2007。在减少美国温室气体排放的强制性政策背景下解决竞争力问题。在里面
这个web功能出现在2005年夏季的参考资料中。，这篇文章引用了RFF讨论文件05-06，可在下面下载。，divider_5px.gif，40年前，当美国备受尊敬的象征秃鹰面临灭绝的威胁时，这个问题相对容易解决。最大的威胁来自一种广泛使用的杀虫剂DDT，它削弱了鸟蛋的外壳，导致蛋在孵化过程中破裂或无法孵化，从而干扰了鸟的繁殖能力。1972年被禁止，此后秃鹰的数量稳步上升。，津巴布韦提供了一个有趣的案例研究。20世纪20年代末，国家公园、禁猎区和狩猎区的建立可能有助于避免生物多样性的丧失，但也使农村社区失去了传统上属于他们的土地。耕地和牧场被征用，自给性狩猎成为非法。公园里的野生动物在周围地区自由漫步，破坏农作物，威胁牲畜和人类。，更糟糕的是，津巴布韦90%以上的公共土地都位于农业干旱和土壤贫瘠的地区。因此，依靠公园放牧的人们因野生动物园的创建而遭受双重痛苦。，国家公园和野生动物管理部为国家托管了这些野生动物，并通过出售狩猎许可证和收取旅游等野生动物服务费用，最终获得了所有利益。国家公园通常禁止狩猎，但该国有17个狩猎区，占地1892724公顷，允许有限的狩猎。非法偷猎问题日益严重，由于野生动物造成了滋扰，当地人经常对偷猎者视而不见，甚至与之合作。，1989年，津巴布韦制定了一项野生动物利益共享计划，即土著资源社区管理计划（CAMPFIRE）。它关注的是国家公园附近的公共区域，那里的野生动物入侵最为严重。CAMPFIRE为社区提供了自然资源的共同所有权，这些资源通过狩猎特许权、自然资源收割、旅游、活体动物销售和饲养动物来创收。，津巴布韦的反偷猎努力，非洲大部分地区野生动物的大部分经济价值来自偷猎。在津巴布韦，当地社区自己也从事小规模的自给性偷猎，主要是为了小型猎物，如春兔、丛林鹿和珍珠鸡。公园管理局经常忽视偷猎，因为它发现在任何情况下都很难执法。，另一方面，商业偷猎主要针对更大的战利品销售，通常由专业人士使用自动武器进行。最终客户是富有的国际客户。偷猎者通常雇佣一些当地告密者和同谋；然而，商业偷猎的收入实际上很少到达当地社区。，根据1982年《公园和野生动物法》，野生动物资源的权力移交给民主选举产生的农村区议会。CAMPFIRE计划旨在将当地社区纳入野生动物保护的决策中，并让他们分享利益。如果没有这些好处，当地社区认为野生动物，尤其是大型猎物，是一种令人讨厌的动物，并容忍偷猎。一旦他们融入了这一过程，当地社区就开始将游戏视为一种资源，并对伤害游戏的行为表示不满。这种地方规范的变化以及同行的强制执行疏远了帮凶，并使外来者更难进行偷猎。，在CAMPFIRE之前，偷猎活动十分猖獗，但随着邻近社区开始从合法使用野生动物和公开逮捕商业偷猎者中获得经济利益，一些地区的偷猎活动大幅减少。然而，在其他地区，偷猎活动只是暂时停止。不幸的是，自2000年有争议的土地改革开始以来，CAMPFIRE陷入了混乱。，建立一个研究偷猎的模型，为了了解该计划的成功和不足，我们分析了津巴布韦一个野生动物丰富的典型农村地区的社区收入和保护激励措施如何应对资源利润共享（尽管我们的分析与野生动物收入共享计划总体相关）。我们采用了一个生物经济模型来研究外来者的偷猎行为、当地社区的反偷猎努力，以及公园管理员、社区和偷猎者之间的互动。我们的模式有两个代理，公园代理和一个当地社区；两个控制变量，狩猎配额和反偷猎努力；以及代表野生动物的种群变量。野生动物保护的收入——狩猎许可证和旅游费——可以由公园管理局和当地社区分享；农业生产只对社区有利。农业收入受到更大的野生动物种群的负面影响，这些野生动物放牧和践踏作物。，当地社区获得狩猎配额，然后分享狩猎利润。它还可能从旅游费中分得一杯羹。剩下的利润归公园管理局所有。消费性（狩猎）和非消费性（旅游）用途的收入将随着野生动物存量的增加而增加。，社区可以参与反偷猎活动——劝阻同谋，监测和保护野生动物，举报偷猎者和线人，并雇佣反偷猎单位——还可以与偷猎者合作。从事反偷猎工作需要成本，例如私人执法人员损失的时间价值和工资。，模型结果：产权和保护激励，野生动物资源收益的重新分配如何影响社区的保护激励？，社区知道狩猎许可证的分配可能会受到野生动物种群数量的影响，反过来，社区可以通过反偷猎努力来影响野生动物种群的数量。通过利润分享，当地社区可以通过狩猎和旅游业的利润分享来增加农业收入，减少反偷猎活动的成本。自然，如果更多的野生动物对社区有利，社区将积极参与反偷猎工作，如果野生动物令人讨厌，社区将与偷猎者合作。请注意，社区不会直接选择收割水平；相反，它通过对偷猎的反应来影响出口（狩猎加偷猎）。，考虑到这种对野生动物种群及其产生的收入的间接影响，我们应该如何期待保护激励措施来回应野生动物利润的两个来源——狩猎和旅游业——的利益分配？更多的野生动物会产生更多的旅游业，因此提高社区的旅游份额总是会提高保护和反偷猎的动机——或者至少从总体上来说，这会减少野生动物的滋扰，并减少与偷猎者合作的动机。然而，只有拥有更多的野生动物才能产生更多的配额，提高狩猎配额份额才能增加保护激励。因此，一个重要的问题是，社区在多大程度上认为自己的努力会导致公园管理局设定的配额增加。，偷猎减少并不一定意味着狩猎配额增加，因为配额的数量取决于人口增长率和公园管理局的反应。如果社区不相信公园管理局会提高现状，那么它的激励措施就会大大削弱。在极端情况下——如果社区认为配额分配是固定的——增加狩猎份额将一次性增加收入，而不会影响保护激励措施。，接下来，我们将探讨如何确定狩猎配额的影响。走极端，我们首先假设公园管理局的决定仅基于生物学，然后看看如果公园管理局寻求实现自身利润最大化会发生什么。，根据生物学决定的决策规则，公园管理局决定可持续的收获。当野生动物数量增加时，公园管理局可以相应地提高狩猎配额。在这种情况下，狩猎收入份额的增加会增加反偷猎的努力，因为社区知道会有额外的配额收入。，然而，保护激励措施与公园管理局的反应并不齐头并进。当社区认为野生动物令人讨厌时，公园管理局在偷猎减少的情况下负责发放额外的狩猎许可证，这会带来两个好处：为社区增加收入，减少令人讨厌的野生动物。相反，当社区想要更多的野生动物（以及由此产生的旅游收入）时，公园管理局的反应可以提高或降低反偷猎的努力。一方面，社区获得额外收入；另一方面，额外的配额减少了野生动物的数量，而这些野生动物现在对社区具有净正值。换言之，配额的增加可能会抑制社区的努力。，现在让我们说，公园管理局是为了实现利润最大化。在这种情况下，公园管理局对保护的关注取决于其自身的利益份额。在分享利润后，旅游业的边际回报越高，狩猎的边际回报就越低，这与保护更为相关，也不太愿意分配狩猎许可证。因此，改变相对狩猎和旅游收入份额可以改变经理设定配额的动机。，那么，一个重要的问题是，利益共享是否能平衡地证明社区和公园管理机构之间的激励机制。例如，如果公园管理局保留了所有的狩猎利润，而社区获得了所有的旅游收入，偷猎的任何减少都只会被额外的狩猎许可证所抵消。如果社区重新认识到这一反应，就没有什么动力参与反饥饿的努力。因此，在这种利润分享下，野生动物种群将变得更加枯竭，使社区受益的是更少的野生动物冲突，而不是大量的旅游收入。，相反，假设公园管理局获得了所有的旅游收入，而社区获得了狩猎配额。在这种情况下，公园管理局希望尽可能多地保留野生动物种群，并避免发放狩猎许可证。社区的情况会更糟：他们不仅会获得很少或根本没有狩猎收入，还会遭受更多的野生动物入侵。，更普遍地说，当公园管理局通过狩猎配额控制目标野生动物种群时，社区只能影响通过狩猎而非偷猎获得的总产量。当社区获得一部分狩猎配额时，它会打击偷猎，为自己争取一部分许可证，而不是管理野生动物种群。然而，旅游业的好处并没有影响。，在津巴布韦，与狩猎收入相比，CAMPFIRE的旅游收入一直很小。然而，如果旅游业的收入份额足够强大——也许肯尼亚和其他野生动物旅游业较多的国家也是如此——社区可能会减少投入，重新认识到，在边际上，它只影响狩猎许可证，而不是野生动物种群。，总之，津巴布韦的CAMPFIRE项目将狩猎和良性旅游业的利润分配给了当地社区，一方面是为了直接补偿野生动物造成的损失，另一方面也是为了引起人们的积极努力。在许多方面，CAMPFIRE似乎是成功的，至少在最初是这样。偷猎，在公共关系之前被视为猖獗
