我们研究了商业周期与环境政策的设计和效果之间的关系，特别是那些具有经济意义的政策，如气候政策。首先，我们简要回顾了与该主题相关的文献，从使用真实商业周期模型的初步探索到新凯恩斯主义的扩展、开放经济的变化以及货币政策和金融监管问题。接下来，我们列出了这篇文献中可能与政策制定者最相关的主要发现，包括政策对波动性的影响以及如何设计政策以适应周期。最后，我们提出了几个重要的剩余研究问题。
能源监管的选择，特别是是否以及如何对外部性进行定价，可能会在收入群体之间和内部产生截然不同的分配后果。传统的福利理论主要关注跨收入群体的影响；这种“垂直公平”问题通常可以通过逐步重新分配排放收入来解决。在本文中，我们回顾了引起收入群体内部公平问题或“横向公平”的替代经济观点，并提出了操作措施。然后，我们将这些措施应用于电力部门污染监管的程式化模式。此外，我们还寻找方法，将这些措施背后的信息直接提供给利益攸关方。我们展示了在这种情况下，横向股权问题可能会掩盖效率问题。
许多 RFF 专家为本书贡献了章节，介绍了建立可行且有效的气候制度的步骤。来自书封：“这本包含 35 个独立章节的电子书的出版时间恰逢联合国气候变化框架公约第 21 次缔约方大会。随着谈判代表为巴黎做准备，人们对通过新的气候协议的希望越来越高. 但这些希望被历史经验冲淡了。在过去的 25 年里，各国尝试并未能达成一项能够让世界走上限制气候变化道路的合作安排。巴黎会有什么不同吗？它现在下结论还为时过早，但巴黎协定似乎至少会提供一个基础，世界可以在此基础上采取有效行动。新的巴黎协定——假设其中一项被采纳——可能会重申限制气候变化的全球目标。它可能会创建一个平台来揭示各国承诺自愿采取的行动和目标。它可能会跟踪实现集体目标的进展。最大的问题是所有这些加起来会是什么。正如这本电子书所论证的那样，巴黎协定最终能否成功将取决于它是否让各国建立显性或隐性的碳价格，它是否支持能源研发的大规模增加，它是否为世界能源系统的转型提供资金，以及它是否帮助世界上最脆弱的国家和人民适应。如果巴黎成功，25 年后，全球排放量应该比今天低很多，并呈进一步下降趋势。”
在2013年的加拿大-可再生能源/上网电价案中，欧盟（EU）和日本向世界贸易组织（WTO）提起了针对加拿大的诉讼，质疑安大略省将慷慨的上网电价（FIT）与促进可再生能源相关制造业增长的当地含量要求（LCR）相结合的决定的有效性。根据这项LCR，大型风力发电装置的国内含量最低要求为50%，太阳能发电装置的最低要求为60%，欧盟和日本认为这是违反世贸组织政策的制度化国内含量歧视。在与乔治华盛顿大学法学院的Steve Charnovitz共同撰写的一份新的RFF讨论文件中，我们总结了本案的法律论据，将其与可再生能源政策的经济学进行了比较和对比，并审查了上诉机构的调查结果，强调了上诉机构推理的一些重要意义。，当加拿大首次被提交世贸组织小组审理时，欧盟和日本在对加拿大的诉讼中大获全胜。申诉人辩称，安大略省通过强制执行最低要求的国内含量水平，在三个不同的方面违反了世贸组织的规定：重要的是，第三个论点基于一项调查结果，即FIT——世界上最受欢迎的可再生能源政策措施之一——本身就构成了世贸组织定义下的补贴。尽管加拿大最终败诉，但他们在第三项索赔中没有败诉，因为上诉机构和小组都没有就FIT合同是否构成补贴做出判断。虽然双方都同意合同满足了补贴的“财政贡献”先决条件，但他们无法就接受者是否一定能获得“福利”达成一致。虽然可再生能源的经济学可能认识到，FIT明确支持安装新的可再生能源容量，但付款是基于发电量；因此，法律分析笨拙地解决了补贴问题，不是对全球交易的可再生能源设备的补贴，而是对一种货物（电力）的补贴，在这种货物中，申诉人都没有与加拿大进行贸易。为了证明其不愿意对FIT进行分类，上诉机构重新定义了福利评估的相关市场。虽然该小组考虑了整个电力市场，但上诉机构试图服从安大略省政府试图创建的市场，并将相关市场限制在所涵盖的可再生能源。最终，上诉机构得出结论，它没有足够的事实调查结果来决定FIT是否授予福利，从而有资格作为补贴。然而，他们确实观察到，福利的存在并不是因为政府制定能源价格就成立的，并就法官未来如何确定福利提供了建议。，上诉机构宣布安大略省的LCR无效，没有宣布FIT是受世贸组织义务约束的补贴，但其涉及消费者偏好和政府市场干预性质的决策逻辑值得在多个方面进行进一步审查。最终，通过避免确定一个具有环保意识的计划是否会给SCM带来好处，上诉机构实际上可能为政府未来的一些善意或恶意干预铺平了道路。人们不得不怀疑，上诉机构几乎是杂技般地不愿意对FIT进行分类，这是否会造成它想要避免的焦虑。即使FIT被贴上了补贴的标签，找到一个受到伤害并愿意挑战它的贸易伙伴可能是最困难的任务。补贴调查结果引发的争议可能会在世贸组织引发一场急需的对话，讨论在补贴法中划出明确的环境例外，类似于制定关税相关措施时的例外。
在过去的十年里，人们对气候变化、能源安全和能源效率产生了许多担忧，这引发了一长串拟议的政策解决方案。其中大多数选择，包括可再生能源补贴、绩效标准和排放定价计划，直接适用于电力部门。立法者也可以选择同时实施多项政策，就像欧盟在2020年前的20/20/20目标中所做的那样——减少20%的排放，可再生能源在总能源消耗中的份额为20%，能源效率提高20%。同样，加利福尼亚州在采用排放总量控制和交易制度时，保留了可再生能源的授权和补贴，以及节能政策。尽管人们对使用这种混搭方法越来越感兴趣，但很少有研究探讨共存政策之间的互动如何影响成本效益和技术创新。，总的来说，为了解决温室气体排放造成的损害，经济学家建议对这些排放定价，例如征收碳税或总量管制与交易计划。许多人对额外政策的必要性持怀疑态度，指出一旦排放上限到位，例如，扩大可再生能源的额外政策就不会产生新的减排。（有关这一主题的更多信息，请参阅哈佛大学RFF大学研究员Rob Stavins最近的一篇帖子。）然而，对额外市场失灵的担忧，如创新的溢出效应或能源效率提高的低估，可以证明额外干预是合理的。，在RFF的一篇讨论论文中，我们与杜克大学尼古拉斯学院的Richard Newell和加州大学伯克利分校的Louis Preonas的同事一起，研究了同时使用政策来解决这些多重市场失灵的问题。我们发现，排放定价仍然是实现减排目标的唯一最具成本效益的计划，精心选择的共存政策可以补充定价政策，帮助实现额外的成果。但是，也许更重要的是，我们发现，与单独的排放价格相比，选择不当的政策组合会大大增加实现排放目标的成本。，这项工作建立在Richard Newell和我之前对不同减排政策以及可再生能源在美国能源部门的创新和扩散进行的分析的基础上。我们更新了这项研究，并通过区分风能和生物质能生产等传统可再生能源和太阳能等具有不同成本和创新潜力的先进技术来扩展这项研究。我们还考虑了消费者行为在能源需求中的作用，以评估能源效率低估的影响。（阅读我们同事关于这一主题的更多信息。），我们发现，尽管碳定价是一种有效的政策机制，但对可再生能源创新的额外支持可以通过解决研发和边做边学产生的溢出效应来提高成本效益。通过对美国电力行业的校准模型，我们发现技术政策的大部分好处都是通过研发支持获得的，而LBD的最佳部署补贴相当低，尤其是对传统可再生能源。即使有学习溢出效应，也只需要适度的部署支持，部分原因是排放定价已经使可再生能源更具吸引力，部分原因在于有其他具有成本效益的减排手段，也因为可再生能源产能的成本随着发电量的扩大而急剧增加。，认识到能源需求是可再生能源供应的10倍，解决能源效率低估问题更为重要。此外，纠正这种市场失灵意味着人们需要减少对可再生能源的依赖。最后，我们的分析表明，与在没有任何技术政策的情况下单独使用排放价格相比，过于雄心勃勃的可再生能源组合标准，类似于欧盟制定的标准，可能会使实现排放目标的成本翻倍。可能还有其他原因想要更积极地支持清洁技术的发展，比如鼓励能源需求不断增长、碳监管不那么严格的国家采用清洁技术。然而，我们的分析表明，对于过度依赖对当前部署的补贴，而不是研发，作为降低未来减排成本的一种手段，我们持谨慎态度。
就在五年多前，博茨瓦纳、纳米比亚、南非和津巴布韦批准的象牙拍卖为大象保护筹集了1500多万美元。，现在，坦桑尼亚将在美国、法国、香港和中国的领导下销毁价值5000万美元的象牙库存。美国还采取措施进一步限制象牙贸易，禁止象牙的进口、出口和转售，并对古董象牙的销售实施更严格的指导方针。，自1989年《濒危野生动植物种国际贸易公约》（CITES）禁止象牙国际贸易以来，象牙偷猎一直是一个问题。从那时起，我们就合法象牙销售的作用，以及通过没收和自然野生动物管理获得的政府库存，看到了几次反复。，相互竞争的想法可以归结为一个问题：合法库存的销售对需求的影响是否大于供应？如今，各国政府正在对前者下大赌注。，事实上，正如我不久前在研究中所解释的那样，这种影响是朝着相反的方向发展的。基础经济学认为，增加更多的供应应该会降低象牙市场的价格，而这反过来又应该会减少偷猎的回归。然而，有理由认为对象牙的需求与任何其他商品都不一样；事实上，如果消费者关心象牙的来源、大象种群的状况，或者只是其他人对象牙的看法，那么需求很可能是可塑的。在这种情况下，限制合法象牙供应可能会增加象牙所有权的耻辱感，从而实际上减少对新象牙的需求，从而压低价格，重新开始偷猎。，象牙禁令本身就是朝着污名化象牙所有权迈出的重要一步。虽然它在西方有效，但对亚洲传统文化和药用象牙消费的影响较小。以前合法拍卖的希望是在不引发合法需求复苏的情况下满足部分非法需求。，最近，国际社会宣布要销毁象牙库存，这反映出人们对非法象牙贸易的顽固态度普遍感到沮丧，并希望这一宣传能阻止甚至愿意非法购买的消费者的需求。然而，这是一个很大的赌注。如果供应方面占主导地位，那么销毁象牙库存就会发出一个信号，表明象牙资源更加稀缺，从而推高价格，提高非法库存的价值。另一个风险是，在没有政府库存可以在某个时候可信地进入市场以压低价格的情况下，有组织犯罪分子实际上可能有动机灭绝这种物种，使他们自己的库存更有价值。，因此，这种方法的整体有效性取决于需求的反应。截至目前，我们已经看到一些迹象表明，自库存销毁开始以来，象牙价格已经上涨，这表明供应反应首先生效。问题是，随着时间的推移——但不是太久——消费者的需求是否开始做出反应，说这是他们不再想要的产品，因为污名太大了。然后，我们应该看到价格下跌，有组织犯罪正在寻找比象牙更有价值的东西出售。
免税、行业退税和边境税调整有助于保护受碳税影响的行业的竞争力，但它们在实现经济和环境目标方面并不同样有效。在最新一期的参考资料中，Richard Morgenstern、Nathan Richardson和我研究了这些问题。点击此处阅读更多信息。
环境经济学传统上属于微观经济学领域，但最近宏观经济学的方法被应用于研究环境政策。我们关注两种宏观经济工具及其在环境经济学中的应用。首先，真实的商业周期模型可以结合污染和污染政策，并用于回答几个问题。环境政策如何适应商业周期？在商业周期的背景下，不同类型的政策如何运作？第二，内生技术增长是环境政策的重要组成部分。一些研究询问如何设计政策来直接解决排放问题并影响清洁技术的采用。我们关注环境宏观经济学的这两个方面，但强调还有许多其他潜在的应用。
