在个人可能申请破产或抵押贷款违约的环境中，我们指定并估计了消费、住房需求和劳动力供应的生命周期模型。该模型的不确定性是由房价冲击、{教育特定}生产力冲击和灾难性消费事件驱动的，而破产则由美国第7章和第13章所暗示的基本制度框架所支配。该模型是使用信用报告和抵押贷款的微观数据以及美国社区调查的数据进行估计的。我们使用该模型来了解这两章（7和13）对我们两个教育群体的相对重要性，这两个群体在偏好和工资状况方面都有所不同。我们还对BACPCA改革进行了评估。本文论证了破产政策分配效应的重要性。
在本文中，我们询问破产法如何影响公司的财务决策及其对公司动态的影响。根据美国现行法律，公司有两种破产选择：第7章清算和第11章重组。使用Compustat数据，我们首先记录了非破产公司的资本结构和投资决策，第11章和第7章。利用这些数据矩，我们估计了具有内生进入和退出的企业动力学模型的参数，以包括一般均衡环境中的两种破产选择。最后，我们评估了美国破产协会建议的破产政策变化，这对破产公司来说是一个“新的开始”。我们发现，法律的变化可能会对借贷成本和资本结构产生相当大的影响，而借贷成本和资金结构通过选择影响生产力（配置效率上升2.58%）和福利（上升0.54%）。
破产和抵押品的典型模型依赖于不完全的资产市场。事实上，破产和抵押品增加了资产市场的突发事件。在一些模型中，消费者可以使用这些意外事件来实现与完全市场模型中相同的均衡分配。特别是，Kehoe和Levine（2001）的债务约束模型中的均衡分配可以在有破产和抵押品的模型中实现。均衡分配是约束有效的。当消费者受到低收入冲击时，就会发生破产。然而，在有破产和抵押品的模型中，债务约束配置的实施在Leijonhuffud的“稳定走廊”意义上是脆弱的：如果环境发生变化，均衡配置就不再是约束有效的。
利用从年至年期间获得的企业层面的面板数据，本研究表明，与改革前相比，韩国危机后破产改革后法院管理的恢复程序中接受的破产企业在破产前全要素生产率（TFP）表现方面遇到的问题不那么持久。在危机后法院管理的破产制度中，危机后改革的最关键因素是执行经济效率标准，而改革前的制度使被认为具有高社会价值和复兴前景的破产公司受益。新制度消除了利益相关方反对没有经济价值的公司退出的可能性。然后，为了了解破产政策改革将如何影响总TFP的表现，我们利用1990-98年期间韩国制造业的工厂级面板数据，评估了进入和退出的创造性破坏过程在全要素生产率增长中的作用。为此，我们记录了工厂的进入和退出率，研究了工厂营业额和工厂生产力之间的动态关系，并量化了进入和退出对生产力增长的贡献。我们得出的结论是，为了实现持续的全要素生产率增长，重要的是要建立有效企业成功、低效企业失败的政策或制度环境。
