公司治理是当今欧洲企业和金融市场的核心问题。一个关键问题是，整个欧洲的法规和条例应该在多大程度上保持统一或多样性。本报告依靠理论和实证证据来分析期望的公司治理安排与经济活动性质之间的相关性。作者调查了像美国这样成熟的制度环境处理这些问题的方式。美国的一个核心教训是，它允许治理安排的多样性，鼓励系统之间的竞争，并要求信息披露的透明度。最后，作者就实现灵活性和透明度的预期目标提出了自己的建议。
在本分析中，在设想了100%的最大可再生能源（以下称为再能源）比率的状况下，在输电线或电源等电力系统内设置有抽水式水力、蓄水池式一般水力发电、地热发电、生物质发电、家庭用热泵式热水器、与系统连接的电动汽车（EV）的蓄电池、氢制造装置、明确如何利用对现有气体火力发电进行改建后的氢专烧火力等提供电力供求调整所需的柔软性（Flexibility）的能力（以下称为柔软性供给力）p>
欧洲新理念：灵活性的挑战这将根据他们的身份向前发展，调整他们的利益并评估激励措施。然而，我们也需要进行深思熟虑的初步反思，以更好地确定谈判桌上的可能选择，这必须涉及不同政策部门的机构行为者和专家，但也要考虑到公民的偏好，特别关注年轻人、私营部门和各种民间社会组织。
在确定清洁能源计划（CPP）下的排放性能标准时，美国环境保护局（EPA）认为增加不排放可再生设施发电量的可能性是减少排放的一种方式，这种可能性反映在标准的严格性上。2016年6月，DC巡回法院将面临的未决法律挑战的一部分是，环保局无权考虑在受影响设施（即现有的燃煤和燃气发电厂）之外制定严格标准的活动。，原告可能会支持广泛的灵活性，包括可能扩大可再生能源发电，以促进遵守CPP的目标，但他们的法律论点是，标准的严格性无法反映这一点。美国环保局在确定严格性时没有考虑到其他几个在遵守CPP方面潜在灵活性的例子，正如目前所写的那样。能源效率并不是决定最终规则严格性的“基石”，但美国环保局正式称赞效率计划在计算排放率方面取得了成功。类似地，核机组的扩大发电量可以用来降低排放率，但CPP的严格性并不是建立在这种可能性之上的。更普遍地说，天然气或生物质共烧或碳捕获和储存可以在直接受监管的现有煤电厂使用；然而，环保局也没有权衡这些措施，因为它们被认为比环保局考虑的更昂贵，特别是天然气和可再生能源设施的发电量更大。，当在制定标准时没有预料到或考虑到灵活性时，排放率政策的严格性就不明确了。同样，如果取消灵活性，环境结果也会模糊不清。例如，在更大的一组发电机上平均的特定排放率改善可以降低成本，但也可以减少实际排放变化；并且如果在较小的一组发电机上进行平均，则成本可能更高，排放变化可能更大。，在一个新的建模练习中，我们发现：，这个建模练习说明了预测EPA在设定目标和可用于合规的选项时可以考虑的选项的一致性的重要性。引用我们之前发表的关于这一点的工作，争论的焦点是，在不改变政策严格性的情况下，生产部门是否通过降低消费者或企业的成本来获取灵活政策的收益，是否通过更严格的环境来获取收益，还是共享收益。，我们的工作审查了通过禁止为扩大可再生能源发电提供信贷来消除灵活性的问题。我们发现，如果环保局将合规选择限制在受影响设施可以采取的措施上，同时保持排放率标准不变，排放量的变化将大大大于清洁能源计划下的预期；然而，成本也会更高。我们预计，如果该机构被要求修订该法规，使标准不部分基于受影响设施以外的机会，那么与我们建模的一组场景相比，环保局将能够以更低的成本选择实现类似CPP排放结果的目标。然而，我们预计成本必然会高于CPP，因为受影响的EGU的灵活性较小。，更大的问题是，如果允许更少的灵活性，谁应该支付这笔费用？如果我们假设成本由生产部门和环境部门分担，那么工业成本会更高，排放变化也会更小。有趣的是，以这种方式缩小灵活性是否会导致投资和退休方面的市场均衡变化，这可能会意外地放大排放变化，这也是正在进行的研究的主题，导致煤炭意外退役，因为现有机组无法再因长期变化而获得信贷，而长期变化正导致其他技术的成本降低。
这是RFF运输团队系列文章中的第四篇，也是最后一篇，该系列文章解决了CAFE中期审查的一些关键研究问题。，本系列的前三篇博客文章介绍了企业平均燃油经济性（CAFE）标准的中期审查，并讨论了与燃油效率差距和基于足迹的标准相关的重要研究领域。在这篇文章中，我们重点关注规则中的条款，这些条款允许汽车公司因将特定车型的燃料消耗和温室气体排放率降低到目标以下而获得积分。新规定允许制造商将这些信贷存入银行、进行借贷和交易。信用交易为制造商提供了灵活性，可以降低满足这些严格新标准的成本，尤其是当遵守这些标准的成本因车型而异时。但制造商会利用这种灵活性吗？这些条款将在多大程度上降低成本？，首先，在新规则下，贷记是如何运作的？制造商生产的每一款车型（包括轻型汽车和卡车）都有一个基于足迹的目标油耗水平（英里/加仑或英里/加仑）和目标温室气体排放水平（克/英里）。（在少数情况下，一款车型的版本有不同的足迹，这些版本的目标会有所不同。）从2012车型年到2025车型年，目标的严格性每年都在增加。然而，当制造商的快速燃料消耗量或温室气体排放率超过标准时，他们可以获得积分，这些规则提供了几种形式的灵活性。例如，这些标准适用于制造商的汽车和轻型卡车的平均油耗；以前，制造商必须为每一类产品满足单独的标准。除此之外，在特定年份超过标准的制造商可以将这些积分存入银行，以便在未来几年使用。最后，制造商之间可以进行信用交易。，这些机构引入了这种灵活性，试图降低达到标准的总体成本。其理由是，提高燃油经济性的成本因市场上不同车型而异。对于某些车型，添加节油技术（就生产成本而言）比其他车型更便宜。某些型号的消费者可能愿意为该技术支付比其他型号的消费者更多的费用，这有效地降低了制造商添加该技术的成本。信贷使制造商能够为成本较低的车型更多地提高燃油经济性，从而降低遵守规则的总体成本。，有没有证据表明制造商会利用这种信贷灵活性？事实上，最近的一些事态发展表明他们会这样做。在2012车型年，大多数制造商的卡车车队都超过了标准，获得了积分，或者至少比车队的赤字少。此外，一些制造商似乎正在抓住机会为未来提供信贷。在新标准开始之前，制造商被允许过度遵守并积累积分，其中一些制造商这样做了。这些制造商似乎利用了在汽车和轻型卡车车队中以及随着时间的推移平均积分的灵活性。，新规定允许制造商首次相互交易，但迄今为止，只有少数交易发生。竞争激烈的交易市场可能面临的一个障碍是，2012年，三家制造商占了超过合规信用额度的近80%。即使是那些拥有大量信贷的制造商也声称他们不愿意出售。，然而，美国环境保护局（EPA）的温室气体标准合规规则与美国国家公路交通安全管理局（NHTSA）的规则不同，这一事实可能会鼓励未来的跨制造商交易。NHTSA下的CAFE规则允许制造商在不遵守规定的情况下支付罚款，许多制造商经常这样做。根据新规定，不遵守《清洁空气法》中温室气体成分的处罚非常高，实际上不是一种选择。这些公司必须遵守。这就产生了更大的跨公司信用交易需求，而不是制造商可以为温室气体违规行为支付费用。，信贷条款构成了新的CAFE规则的关键部分，其在成本节约方面的作用和潜力将在未来几年内不断发展。一些重要的研究课题可以为CAFE中期评估提供关键信息。
《清洁空气法》为美国的气候政策提供了当前的监管框架。奥巴马总统最近给美国环境保护局（EPA）的备忘录中呼吁，美国政策的一个关键组成部分将是使用灵活的方法来减少温室气体排放。根据该法案第111（d）条，环保局预计将使用可交易的性能标准（平均值）来监管现有的固定来源。本节要求各州制定实施该法规的计划。环保局将为各州发布指导方针，并可能为各州提供一个代表其理想监管的示范规则，供各州可能纳入其计划，但预计许多州将提出额外的灵活性机制。，与合著者Matt Woerman一起，我们最近完成了一篇论文，该论文考虑了环保局需要评估的各种政策方法，无论是作为示范规则的一部分，还是由各州引入。与《清洁空气法》的其他部分不同，第111（d）条要求考虑多种标准。本节有技术基础，因此排放率变化将是一个合理的衡量标准。感兴趣的最终结果是环境绩效，因此减排也很有意义。本节还要求考虑成本，并根据共同的边际减排成本对政策进行评估，以比较严格性。，这种方法特别有趣，因为它在受影响的来源中实现了成本效益高的监管，并且可以在各州为支持其实施计划而提供的模型中观察到。我们发现，扩大灵活性可以提高这些指标（排放率、减排和成本）的雄心，但与其他指标相比，这可能会导致模糊的结果，这表明应该平衡多个标准，以符合法规的法律理由。，Matt Woerman和我使用RFF的Haiku模型，根据最近的工程研究，模拟了燃煤发电厂的可交易性能标准法规，以实现平均排放率降低4%，这些研究确定了提高发电厂效率的技术机会。该法规减少了9300万短吨二氧化碳排放。，然后，我们通过扩大可以提供帮助的发电机组来扩大灵活性。在相同的边际减排成本下，涵盖所有发电来源的可交易绩效标准可实现近四倍的减排。这种方法使净效益最大化，每年实现超过250亿美元的净效益（2009年至2020年为250亿美元），在气候相关效益和减少其他空气污染物之间大致平均分配，电价仅上涨1.3%。，预计这些削减将使美国从奥巴马总统2009年在哥本哈根承诺的2005年削减17个百分点的水平上超过15个百分点。奥巴马总统要求他的内阁仔细研究联邦法规，以确定进一步减少排放的机会。校准到一致的边际减排成本对于实现这一努力的成本效益至关重要。我们在电力部门建模的边际减排成本建立在现有燃煤发电厂可实现的技术基础上。巧合的是，这与最近对二氧化碳排放的社会成本的估计相似，表明这是协调其他监管工作的焦点。
随着环境保护局（EPA）根据《清洁空气法》（CAA）对现有固定来源实施新的温室气体法规的最后期限临近，最大的反对意见之一是增加了成本。合规灵活性如何解决这些问题，CAA下是否有灵活标准的空间？我与RFF常驻学者Nathan Richardson坐下来讨论这些问题。他与RFF高级研究员Dallas Burtraw以及哥伦比亚法学院和纽约大学法学院的同事一起给环保局局长Lisa Jackson写了一封信，强调了CAA下灵活标准的可能性。这封信的摘要可以在他们的讨论论文《CAA》第111条下关于合规灵活性的主流学术观点》中找到。，访问iTunes免费下载完整的播客或在跳转后进行流媒体播放。，播放，播客的亮点如下：，“我们（在给丽莎·杰克逊的信中）说的主要内容法律界——当然不是所有人，当然也不是共识——但大多数撰写和讨论过这些主题的法律学者认为，环保局在该项目中使用的《清洁空气法》章节有很大的灵活性。因此，环保局拥有这些工具。它们的局限性尚不清楚，无论如何都有可能提起诉讼——这些都是重要的警告。但环保局不必在这里制定一个一刀切的性能标准。它们确实可以提供很大的灵活性，各州可能会走得更远。”，“环保局不会进行总量管制和交易……但除此之外，还有很多选择可能真的很有效。我们研究的RFF是一个可交易的绩效标准。从本质上讲，它要求煤电厂平均提高效率。真正提高效率的人可以与发现更难做到的人进行交易，而不是每个电厂都必须满足特定的标准。”，“Dallas（Burtraw）的研究表明，成本将降低70%左右。这只是灵活性的一种形式——我们研究过的这种可交易的绩效标准，其中包括一些我认为需要更仔细研究的假设。尽管如此，我认为证据真的很有力。他的团队研究的不仅仅是总成本。在灵活的性能标准下，对电价的影响似乎会更小。燃煤电厂的停机次数会更少……就经济成本而言，为了提高效率而减少停机次数通常会更便宜，而灵活的性能标准可以让你做到这一点。煤炭船队的效率比关闭要高得多。”，“这必须是环保局和各州之间的合作。如果他们不能达成协议，无论如何都可能导致诉讼，但如果各州和环保局不能就如何实施达成一致，那就行不通了。”
环境保护法对有害活动施加了严格的限制，但其中许多条款赋予监管机构授予豁免的自由裁量权，放宽了对受监管方的要求。我们开发了一个企业和监管机构行为模型，从理论上检验环境监管中自由裁量豁免的使用和后果。
