Douglass North问道，为什么历史上和当代的一些社会的人均收入和个人福利都在增加，而其他社会却没有？他认为，成功的经济体拥有产权，鼓励市场、贸易和对新生产和组织方法的投资。在其他经济体，交易成本，尤其是政治进程造成的交易成本，阻碍了更有效的产权。产权授予对宝贵资源的决策权，是投资和市场交换的基础。它们塑造了经济、财富和政治权力的分配。政客和与现状有利害关系的特权精英联盟联合起来维护现状。低效者创造了自己的选区。在北朝鲜的案件中，并没有针对普通公民的明确补救措施。尽管诺斯的论点很有说服力，但在经济总量研究中，交易成本并不明确。它们在美国公共资源库资源问题中更为明显，资源租金持续大幅损失。这一证据与福利和环境经济学文献中关于解决外部性的简单论点背道而驰，这些论点让人想起诺斯挑战的增长和经济史文献中的简单建议。如果观察到的对开放获取损失的代价高昂的政治反应是一般监管的特征，那么福利损失也渗透到发达经济体中，并且比North和其他人研究的发展失败的戏剧性例子更普遍。缓解措施需要有竞争力的利益集团从更安全的产权和更高的资源租金中受益，以抵消与政客结盟的强大精英，并抓住官僚机构，实现破坏普遍福利的特殊利益。
为弥补公开获取共同资源的损失而采取的集体行动往往是迟来的和不完整的，从而延长了租金的消耗。例子包括持续过度开采油田和海洋渔业，尽管人们普遍认为需要限制生产。产权转让中遇到的交易成本是一种解释，但由于缺乏系统数据，对其作用的分析受到限制。我们使用一个新的数据集来研究加州445个地下水流域的治理机构，以确定影响开采控制措施采用的因素。在309个流域，机构允许无限制的抽水，而另外105个流域的管理计划薄弱。其中20个盆地严重透支。同时，31个流域的用户已经定义了地下水产权，这是最完整的解决方案。我们记录了交易成本在解释这种反应变化中的关键作用。这项研究增加了关于开放获取、交易成本、议价和产权的文献
有没有办法理解为什么一些全球环境外部因素得到了有效解决，而另一些则没有？界定缓解收益和成本的产权的交易成本是这种分析的有用框架。这种做法将国际合作视为国家领导人之间转让这些财产权的合同过程。领导人在符合国内利益的情况下进行合作。对产权的需求来自那些重视多边行动并将从中获益的人。产权由国际协议提供，这些协议规定了资源的获取和使用、分配成本和收益，包括概述补偿转移支付的规模和期限，以及确定谁将支付和谁将获得这些款项。四个因素增加了产权转让的交易成本：（一）缓解效益和成本方面的科学不确定性；（ii）不同人群的偏好和看法不同；（iii）信息不对称；以及（四）遵守和新加入的程度。这些因素用于审查交易成本在建立和分配产权方面的作用，以提供具有全球价值的国家公园，执行《濒危物种国际贸易公约》，执行《蒙特利尔议定书》以控制破坏平流层臭氧层的排放，限制高度洄游海洋鱼类种群的捕捞，以及控制温室气体排放。
了解并尽量减少政策执行的交易成本对于减少热带森林损失至关重要。随着国际社会准备启动REDD+，这是一项减少热带森林砍伐温室气体排放的全球倡议，政策制定者需要关注与政府和捐助者之间谈判、监测和执行合同相关的交易成本。REDD+的现有制度设计在很大程度上依赖于计划国的中央政府干预。通过分析有关森林保护成果的新数据，我们发现了这种集中的森林保护方法存在的几个问题。我们描述了一种更加多样化的政策方法的选择，这种方法可以降低全套交易成本，从而提高基于市场的保护方法的效率。
1905年至1934年间，加利福尼亚州欧文斯谷的869多名农民将他们的土地和相关水权出售给了西南250英里外的洛杉矶。这种从农业到城市的水资源转移使洛杉矶的供水量增加了4倍多，使这座半干旱城市随后的急剧增长成为可能，产生了巨大的经济回报。该交易所从一个边缘农业区取水，并通过洛杉矶渡槽将其转移。直到1941年，胡佛大坝的水通过加州渡槽到达，该市才有其他水源。Owens Valley的转移是第一次也是最后一次大规模的自愿市场水从农业转移到城市。尽管双方都从将水重新分配给更高价值的用途中获得了收益，但欧文斯河谷的转移今天起到了一个隐喻的作用，提醒任何农业地区不要向城市地区销售水。在这篇论文中，我研究了欧文斯河谷调水的谈判，以确定为什么它如此有争议，变得如此臭名昭著。我关注的是估价纠纷、双边垄断和第三方效应。我还研究了转让对Owens Valley和洛杉矶土地所有者的影响。研究结果表明，这两组人都有所收获。当贸易的总收益巨大，但分配非常扭曲时，就会得出更广泛的讨价还价结论。
国会于1980年颁布了超级基金计划，以清理全国最严重的非活动危险废物处理场。超级基金采用基于负债的方法，旨在帮助政府利用私营部门的资源进行资金和清理。本报告基于对两类私营方——大型工业公司（潜在责任方，简称PRP）和保险公司——的活动和支出的研究，实证研究了超级基金基于责任的方法对垃圾场清理成本的影响。分析的重点是保险公司和PRP的支出，以及将这些支出细分为清理和交易成本（在解决谁负责清理的争议时产生）。该分析包括由州项目发起的清理、私人进行的清理以及联邦超级基金项目中的清理。研究表明，不同网站的交易成本份额存在相当大的差异。更多关于国家非活性危险废物处理场特征的信息将更好地预测交易成本。然而，只有随着时间的推移，越来越多的场地进入清理过程的后期阶段，我们才能准确地了解超级基金和类似州法律基于责任的方法所产生的交易成本
本报告将引起那些评估超级基金基于责任的方法的人的兴趣，该方法用于清理美国各地数千个被危险物质污染的废弃或非活动场所。这项研究提供了1981年至1991年间108家公司在国家优先事项清单上18个地点的支出信息，以调查国会的超级基金计划是否产生了比危险废物清理更多的诉讼
本出版物包含Lloyd S.Dixon于1995年3月10日向美国参议院环境和公共工程委员会超级基金、废物控制和风险评估小组委员会提交的书面声明。作者总结了兰德公司之前对迄今为止以及清理完成时超级基金场地的私营部门和政府交易成本的估计。然后，作者考虑了各种责任改革对交易成本和场地清理意味着什么。
本出版物包含Lloyd S.Dixon于1993年11月4日向美国参议院环境和公共工程委员会超级基金、回收和固体废物小组委员会提交的书面声明。作者提出了以下问题：到目前为止，我们对超级基金网站交易成本份额的最佳估计是多少？当清理工作完成时，交易成本的份额可能是多少？交易成本份额如何因公司规模而异？可以考虑进行哪些改革来降低交易成本？
