“要么使用热带森林，要么失去热带森林”——这是越来越多的研究人员和从业者的口头禅，他们认为，木材开采许可证有助于保护热带森林，这有点违反直觉。他们声称，许可证加强了土地管理者使用森林的动机，从而产生长期利润流。，这反过来又需要阻止非法砍伐和土地利用的变化，而这正是发展中国家森林损失的主要驱动因素。简言之，使用森林还是失去森林的论点是，尽管木材开采许可证不可避免地会导致一些合法的森林损失，但它们可以防止更多的非法森林损失，因此对森林损失的净影响是负面的。这是一个有趣的说法，如果属实，将对森林保护政策产生重大影响。但是，无论是支持还是反驳它的严格证据都相当薄弱。
RFF正在开发一个交互式网络工具，以帮助保护规划者针对墨西哥的森林保护，特别是与美国国际开发署墨西哥减少森林砍伐和退化排放（MREDD）计划相关的2900万美元投资。，以墨西哥的MREDD和其他保护投资为目标，为保护投资回报率方法提供了一个理想的测试案例：它需要大量资金，涵盖广泛的地理范围（墨西哥五个州的部分地区正在考虑保护），旨在实现多个目标（碳封存、生物多样性保护、提供水文服务和其他社会目标）。，森林保护目标工具（FCTT）有助于决策者量化和可视化他们对特定地区森林投资的预期回报。许多因素最终会影响这些选择，但该工具旨在为决策者提供可用、直观的信息，说明保护成本、森林损失威胁和多种保护结果如何结合在一起，以产生保护“物超所值”，该工具的一个重要特点是，它考虑了三个不同的保护结果：碳固存、生物多样性保护以及水资源可用性和质量措施。用户可以确定结果的相对重要性，并衡量这些判断对给定预算产生最高ROI的地点组合的影响。，RFF正在摩尔基金会和美国国家航空航天局（NASA）的支持下，通过其SERVIR计划为墨西哥开发FCTT，并在SERVIR的支持下将该模型扩展到整个中美洲。
拉丁美洲和加勒比地区的生物多样性异常丰富。这本经过严格研究的书描述了拉丁美洲和加勒比地区生物多样性的现状、生物多样性面临的主要威胁以及这些威胁的驱动因素。它确定了用于保护生物多样性的主要政策，并评估了其有效性和进一步实施的潜力。
这是RFF出版社一本关于点名羞辱污染者的新书的无耻插件。，好吧，“环境监管和公开披露：印尼的PROPER案例”的标题确实有点猫头鹰。但我想很多人会对其中的内容很感兴趣——一个贫穷国家创新污染控制计划的深入案例研究已经产生了真正的影响。，我和我的合著者Shakeb Afsah、Jorge García和Thomas Sterner已经参与PROPER的设计、实施和评估超过15年。我们决定齐心协力，充实我们对该项目的了解，因为我们相信，在许多其他国家失败的地方取得了成功，它可以也应该成为其他发展中国家的榜样。，贫穷国家的环境管理相当具有挑战性：严重的污染问题比比皆是，监管机构往往薄弱，政客们从促进减贫中获得的好处比污染控制更多。因此，传统的命令和控制调节往往表现不佳。，PROPER通过依靠公开披露而不是强制执行监管指令，成功地避开了其中的一些限制。它使用五种颜色的评分标准对数千家公司的环境绩效进行排名——金色表示优秀，绿色表示非常好，蓝色表示良好，红色表示不合规，黑色表示造成环境破坏——然后通过媒体和互联网传播这些排名，从而激励污染者减少排放。，我们的书是对这个项目的多学科的广泛探索。我们提供了严格的统计分析，表明它有助于将环境法规的平均遵守率从30%提高到70%，并确定了导致这一改进的具体激励措施。我们还提供了程序起源和演变的全面历史，并详细解释了它所依赖的方法和程序。，试试看，我们想你会喜欢的。
根据污染控制、评估和评级计划（PROPER），对企业的环境绩效进行评级并公开披露。在这本书中，作者对印度尼西亚启动的PROPER计划如何利用公开披露的力量在提高发展中国家公众意识的同时减轻工业污染问题，进行了多学科分析。
也许更令人惊讶的是，自愿监管也经常停滞不前。然而，经过思考，对这一工具的研究预测了这一结果。它表明，各种激励措施推动了对自愿承诺的遵守，包括强制性监管的背景威胁和消费者、资本市场、非政府组织和社区团体施加的压力。许多发展中国家的问题是，这些驱动力相对较弱。，在一些越级实验有效的案例中，例如智利的自愿协议和哥伦比亚一些地区的排放费，CAC有效监管的许多制度先决条件已经到位。印尼的公开披露计划似乎是一个例外，而印度的绿色评级项目则是一个较小的例外。，总之，发展中国家环境政策创新的记录清楚地表明，尖端政策本身并不是灵丹妙药。除了精心设计的公开披露计划之外，环境管理举措的成功通常与其说与所使用的特定类型的政策有关，不如说与实施该政策的制度背景有关，就像农场的生产力与其说与播种的种子种类有关，不如说与确保土壤有足够的水分和营养有关一样。，政策制定者要牢记的信息是，要警惕新流行的政策创新（如生态系统服务支付）的滥用，这些创新有望规避长期的制度问题。这些政策的价值在很大程度上取决于它们是否有助于或转移人们对建立有效环境管理必要条件的艰苦工作的关注，包括强有力的监管机构、明确一致的书面法规，以及将稀缺资源用于环境保护的政治意愿，所表达的观点是提交人的观点。RFF在立法或政策问题上不采取机构立场。，要通过电子邮件接收每周政策评论，或提交评论和反馈，请联系comments@rff.org.
这个特性出现在2007年春季的参考资料中。，divider_5px.gif，森林和农场提供了一系列有价值的生态系统服务，包括封存碳、保护生物多样性和防止土壤侵蚀。然而，森林和农场管理者很少（如果有的话）因这些服务而获得经济奖励。因此，从社会的角度来看，他们可能太快清理树木并从事其他破坏生态系统效益的活动。解决这个问题的一种越来越流行的方法是向土地管理者支付其地块提供的生态系统服务费用。，生态系统服务支付（PES）计划已在全球多个地方建立，并在各种地理范围内发挥作用：碳固存信贷的新兴市场构成了一个国际计划；澳大利亚、哥斯达黎加和墨西哥正在实施国家森林保护方案；除其他外，世界银行在几个国家试行了流域一级的举措。，为什么精确测量很重要，因为付款是基于提供的服务数量，PES项目必须测量生态系统服务，这是一项艰巨的任务。测量依赖于复杂的生态关系，而这些关系往往鲜为人知。例如，一公顷森林对含水层补给的贡献取决于森林中的植物群、土壤、水文和天气。考虑到测量生态系统服务所涉及的挑战，大多数PES项目都使用相对粗略的估计或“代理”。例如，哥斯达黎加国家倡议——可能是世界上最著名的PES项目——使用了一个简单的代理：地块是否有森林。该代理没有考虑到林地提供的生态系统服务水平的变化，这是由于树木的数量和类型、地表水和地下水的接近程度或坡度造成的。，这种生硬的代理可能效率低下。哥斯达黎加的土地管理者种植一公顷商业柚木和种植一公顷本土柚木的报酬相同。然而，根据定义，柚木种植园的生物多样性较低。此外，它实际上会导致土壤侵蚀，而不是阻止土壤侵蚀，因为柚木的大叶往往会将水滴集中到更具破坏性的溪流中。如果哥斯达黎加的项目使用区分森林类型的代理，它将获得更多的“回报”。，当PES计划旨在保护多个生态系统服务的供应时，更精确的代理会有所帮助。一个例子是一个旨在保护野生生物栖息地和含水层补给的项目。除非提供相对较高野生动物栖息地的公顷也总是提供相对较高的含水层补给水平，否则PES管理员可以通过确定既有良好表现的公顷并将其作为付款目标来提高项目效率。，随着哥斯达黎加和其他地方对这些问题的认识不断提高，项目管理员越来越多地使用更精确的指标，例如每公顷的树木数量。，为什么目标很重要，即使对PES计划中每个地块提供的生态系统服务进行完美的衡量，也不足以衡量该计划的整体有效性。简单的原因是，如果与没有该计划的情况相比，PES计划没有导致生态系统服务的提供增加，即基线或“反事实”，那么它就没有取得任何成就。，想象一下，一个专注于森林保护的PES计划向生态丰富的林地的管理者付款，他们没有动机清理土地，因为土地不适合伐木、农业或城市化。支付给这些管理者的款项对森林砍伐几乎没有影响，因为清理的风险从一开始就很小。相比之下，向有动机清理土地的管理者付款更有可能产生影响。，为了使PES计划有效和高效，将重点放在被清除可能性更高的地块上会带来很大的不同。哥斯达黎加方案再次提供了一个有益的例子。该计划是自愿的，也就是说，土地管理者必须选择加入。但迄今为止，许多参与者都是通过清除树木覆盖物而获益甚微的管理者。换言之，该项目有时关注的是“错误的”土地。，洪都拉斯COPÁN的目标和精度，洪都拉斯的一个试点项目说明了如何使用目标和更精确的代理来提高PES系统的有效性和效率。洪都拉斯科潘鲁纳斯市两个流域的大约1000户家庭的饮用水来自当地的三条河流：El Malcote、El Escondido和Don Cristóbal。这种饮用水的质量和数量因人类活动而减少，如非法伐木、火灾、农用化学品的使用以及更广泛的不可持续农业用地。正在制定一项PES计划来减轻这些影响。，为了确保PES计划将产生重大影响，项目管理员采用了两步走的方法来针对生态系统服务提供量高且受到威胁的地点。首先，他们根据服务的家庭数量、当前的取水水平以及未来使用水源的潜在家庭数量对水源进行了排名。其次，他们根据提供流域服务的潜力和这些服务减少的脆弱性，对这些水源排水区的地点进行了排名。在这样做的过程中，他们考虑了岩石类型、土壤破坏或断裂的存在、土壤质地、坡度、土地利用、有机覆盖和污染源。，在将该计划瞄准高效益、高风险的地点后，下一步是精确测量这些地点提供的水文服务。为此，项目管理人员制定了一个索引，列出了科潘常见的15种土地利用和土地管理做法的组合（见上表）。有监测（即监测）的原始森林获得的“服务等级”最高，而没有可持续做法的一年生作物获得的服务等级最低。该指数是由该领域的30名国际专家在仅为此目的组织的为期两天的研讨会上编制的。，最后，项目管理人员开发了一种根据每个地点提供的生态系统服务水平进行支付的方法，该方法为土地管理者提供了从排名较低的土地利用和管理技术转向排名较高的土地使用和管理技术的激励。对于土地使用的变化，如从咖啡到森林的变化，付款是基于估计的机会成本（例如，从咖啡中放弃的利润）。对于土地使用类别内管理实践的转变，例如从浓荫咖啡到有机咖啡，付款涵盖了获得有机认证的成本。，扩大目标和精度：成本问题，Copán计划不仅很好地说明了衡量生态系统服务的目标和精度的潜在收益，还说明了实现这些收益的交易成本。确定优先地块和这些地块提供的测量服务需要付出实际努力，并产生实际成本。，Copán方法可能适用于单个流域。然而，在更大的范围内，比如一个国家或整个世界，这可能并不现实。例如，用一个彻底的局部样本来估计一个林区的碳密度是可行的（尽管即使在这种规模下，成本也会随着精度的提高而上升），但这种方法应用于大量林区的成本可能超过精度带来的收益。，因此，政策制定者面临着一种权衡。为了实现大规模效益，他们应该大规模应用PES计划。然而，在这样的规模下，提供生态系统服务的目标和精确代理的成本变得令人望而却步。，正如经常发生的情况一样，许多人希望技术创新能够成为突破口。与森林碳案例特别相关的是，遥感技术在过去几十年中稳步改进。科学家们希望很快能够仅依靠全球快速覆盖的卫星图像中的信息准确估计森林碳密度。然而，现实可能会以对地球卫星测量的公共投资下降的形式进行干预。，PES是一个备受关注的有前景的概念，有可能成为一种传统的环境管理工具。然而，它是否能实现早期计费，将取决于其支持者是否有能力制定针对支付的战略和方法，以确保它们真正改变行为，以及是否有能力更准确地衡量生态系统服务，以确保支付尽可能具有成本效益。，分隔符_5px.gif
这个web特性出现在2006年春季的参考资料中。，divider_5px.gif，哥伦比亚的污水排放费计划效果如何？为什么？，1997年，哥伦比亚启动了一项创新的全国性计划，以遏制水污染。新计划没有要求企业将污染物排放量限制在特定水平——传统的指挥和控制方法——而是通过向污染者收取每单位排放污染的费用，为减排创造了经济激励。据一些人说，该项目实施后不久，关键流域的水质就有所改善，一些知名的评估认为该项目取得了成功。然而，这些评估中的许多都是基于早期数据，由参与计划设计和实施的各方进行的。很少有客观、最新的研究出现。，我与人合著了世界银行资助的RFF最近关于哥伦比亚环境政策的报告，其中一章旨在填补这一空白。它评估了哥伦比亚从1997年到2003年的废水排放费计划，当时实施了重大改革。本章发现，尽管该项目在这一阶段受到了一些严重问题的困扰，但其成功的名声并不是没有根据的。在几个流域，该计划实施后，污染负荷似乎明显下降。然而，通常给出的这一成就的原因并不是全部事实。虽然许多支持者声称，为污染者以成本效益高的方式减少排放而设立的排放费是减少排放的原因，但他们为监管机构改善许可、监测和执法而设立的激励措施可能至少同样重要。，更广泛的意义：发展中国家的经济激励在过去的二十年里，决策者和学者们就在发展中国家使用经济激励政策而不是指挥和控制政策来控制污染的利弊展开了激烈的辩论。作为全球环境监管制度的主力军，指挥和控制政策通常要求污染企业使用特定的减排设备或将排放量限制在特定水平。相比之下，经济激励政策为减少污染的企业提供了经济奖励，而没有规定它们应该减少多少污染。，最受关注的两项经济激励政策是排污费计划和可销售许可证计划，前者对企业排放的每单位污染收费，后者为企业分配排放配额，允许企业与其他企业进行交易（例如，美国环保局的二氧化硫排放交易计划）。普遍的观点认为，这两项政策都通过以下方式降低了工业控制污染的成本：让企业自由选择将成本降至最低的减排策略；为那些能够廉价减排的公司提供激励措施，让它们承担更大份额的污染控制负担；以及使企业制定和采用成本较低的减排战略有利可图。所有这些效率特性使经济激励工具在发展中国家特别有吸引力，在这些国家，工业——无论是出于必要、选择还是两者的结合——为污染控制提供的资源都很少。，然而，在发展中国家使用排污费和可销售许可证的几次高调尝试都失败了，人们越来越多地质疑这些经济激励政策在这种情况下是否可行。一些观察人士认为，排污费和可销售许可证计划对监管能力的要求特别高，这是发展中国家供应短缺的另一种资源。具体而言，他们认为，监管机构往往缺乏设定费用、分配许可证、监测排放、向污染者开具发票、跟踪许可证交易和收取款项所需的技术、政治和财政能力。，哥伦比亚在废水排放费方面的经验为评估经济激励手段的优缺点提供了机会。，哥伦比亚的命令和控制水污染条例，哥伦比亚的33个自治州（CARs）——原则上由生态考虑而非政治管辖权决定边界的地区环境监管机构——构成了该国污染控制的前线。CAR拥有相当大的财政和政策自主权，旨在使其免受利益集团的压力，执行环境部设计的政策和计划。作为一个群体，他们在实施长期的水污染控制政策方面有着明显的混合记录，这些政策要求排放者获得许可证并达到排放标准。截至2002年，CAR向不到三分之一的排放者发放了许可证。此外，对排放标准的监测和执行一直很松懈。大部分城市和工业废水都违反了排放标准。因此，哥伦比亚许多最重要的河流——包括波哥大、卡利、考卡和麦德林——都受到了严重污染。，以经济为中心的水污染法规，尽管哥伦比亚各地区当局使用排污费已有30多年，但1993年第99号法律是对该国环境立法的全面改革，为目前的国家排污费制度奠定了广泛的法律基础。1997年第901号法令是一项执行条例，明确规定了该制度的运作方式。它要求CAR首先对排放产生生物需氧量（BOD）和总悬浮固体（TSS）的有机废物的所有设施制定全面的清单，这两种污染物是最常见的水污染物，并且他们估计每个设施的基线排放水平。接下来，CAR将绘制其管辖范围内的主要流域地图，并为每个流域的总排放量设定五年的污染减少目标。这样做后，CAR将向所有污染者收取每单位BOD和TSS排放的费用。环境部将设定最低费用，但CAR将在未达到特定流域污染减少目标的每六个月内将其上调一个特定的金额。CAR将监测设施——每六个月排放一次，并每月开具发票。最后，CAR每六个月向董事会和环境部提交一份报告，详细说明污染负荷、发票和收款情况。，计划实施，为了帮助CAR实施排污费制度，环境部制定了一项技术援助计划。该计划的一个支柱是一份书面手册，其中提供了如何建立排污费制度的分步说明。此外，环境部根据需要向地区环境主管部门提供技术援助，组织专家组为实施问题提供解决方案，并举办了两系列研讨会——一个是CAR研讨会，另一个是在代表主要私营部门参与者的国家商会举办的研讨会，例如咖啡种植者和制造商的贸易协会。最后，环境部创建了一个对等系统，鼓励最成功的CAR分享他们的最佳实践。，尽管环境部做出了相当大的努力，但排污费计划的实施仍受到几个问题的影响。首先，毫不奇怪，CAR之间的差异并不均衡。根据环境部的数据，到2003年，33个CAR中只有9个满足了901号法令的所有主要要求，并实施了至少18个月的排污费计划。13家CAR正在收取收入，但以不完整或不一致的方式实施该计划，11家已经开始实施，但尚未收取费用。，第二个问题是放电器的覆盖范围不完整。平均而言，只有不到一半的污染者实际收到了发票。第三个问题是收费率低。1997年至2002年间，实际收取的费用仅占所有发票费用的27%，CAR的费率从1%到95%不等。，第四个问题是城市污水处理部门，一个主要的排放者阶层，一直不遵守规定。1997年至2002年间，他们收到了超过30%的出院费发票，但只支付了发票金额的40%。这种不合规是该计划成功实施的一个关键障碍。工业和农业的私营部门排水者强烈抱怨，当引人注目的公共部门排水者拒绝或不支付费用时，他们被要求支付费用。市政污水处理部门的不遵守行为使许多流域无法达到五年的总污染负荷削减目标，这大大加剧了这种有争议的局面。根据收费计划的规定，这导致向流域内所有排放者收取的费用自动大幅增加。，最后一个问题是围绕新旧水污染控制仪器之间关系的混乱和争议。排污费制度是在预先存在的许可证和排放标准的指挥和控制系统之上分层的。第901号法令规定，污染者只对超过排放标准的排放物支付费用，但该法令中没有明确规定如何处理最初不符合标准的设施。，尽管存在这些执行问题，但大量现有证据表明，1997年至2003年间，一些流域的排放量大幅下降。例如，根据环境部的数据，在该计划的前五年，该计划涵盖的点源的全国BOD排放量下降了27%，TSS排放量减少了45%。，因此，人们无法确定1997年后排放量的减少是由于新排放费计划的效率特性，还是由于更有效的许可、监测和执行，从而提高了新排放费和旧排放标准的性能。尽管这些因素在经验上几乎不可能解开，但仅凭直觉就表明第二个因素至关重要——许可、监测和执行是建立指挥控制和经济激励污染控制系统的基础。，虽然环境部的实施援助工作很重要，但排污费制度的两个内在特征也有助于改善许可、监测和执法。首先，与旧的指挥和控制计划相比，出院费计划需要更多的透明度和问责制。CAR被要求向其董事会和环境部报告其在多个方面的进展，包括减少污染目标、污染负荷、发票和收款。以前，很少有CAR持续记录用水户的排放情况。我
