本文以南非夸祖鲁-纳塔尔省的一个案例研究为基础，重新审视了基于家庭对直接生态系统服务的使用的确定的社会-生态系统过渡过程。我们假设，高度依赖当地生态系统来满足基本需求对应于“绿色循环”类型的系统，其中环境退化和人类福祉之间存在直接反馈。对遥远生态系统的日益增加的使用标志着一个制度转变，以及向“红色循环”的过渡，其中环境退化和人类福祉之间的反馈只是间接的。这些系统的特征是一组根本不同的可持续性问题以及独特的人与自然联系。对南非夸祖鲁-纳塔尔省的一个案例的分析表明，在1993年被确定为绿色循环的社会-生态系统中，使用特定一揽子直接生态系统服务的家庭的平均份额持续下降（动物生产、农作物生产、天然建筑材料、淡水、木材）。相反，在被确定为红色循环的系统中，出现了混合趋势，这支撑了不断变化的人与自然关系的非线性。我们建议将绿色到红色循环的过渡模型应用于其他地理背景，以研究当地生态系统服务的使用作为人类纪转型的重要组成部分。
气候建模师经常使用多种环流模型（GCM）之间的一致性作为模型预测准确性的信心来源。然而模型协议取决于模型之间的独立程度。这个气候科学文献并没有提到这一点。全球气候机制以不同的方式和程度相互独立和相互依存。解决模型问题独立性对于解释为什么模型之间的一致性应该增强人们对其结果有现实基础的信心至关重要。
脆弱性是一个经常用来描述对农村社区的潜在威胁的术语气候变异和变化造成的。尽管这个词的使用越来越多，但分析有助于优先考虑和评估政策响应的脆弱性度量尚待发展。对能够优先考虑适应反应的研究的需求随着人们对气候变化及其对农村社区。澳大利亚农村与气候相关的脆弱性研究社区才刚刚开始出现。目前的研究以危害为主/影响建模，借鉴管理季节性气候带来的风险的传统易变性。自然倾向于使用相同的风险管理方法理解脆弱性的突发性。在本文中，我们通过风险管理的影响/危害建模方法。在本系列的第二篇论文中，我们展示如何用更全面的措施来补充危险/影响建模对澳大利亚农村脆弱性提供定量见解的适应性能力社区对气候变异和变化的反应。
在本系列的第一篇论文[Nelson，R.，Kokic，P.，Crimp，S.，Martin，P.，Meinke，H。，Howden，S.M.（2010年，本期）]，我们得出的结论是，危险/影响建模需要与适应能力的整体措施相结合，以提供与政策相关的深入了解脆弱性的多重和突发维度。在本文中，我们将危险/影响建模与适应性分析能力的整体衡量相结合澳大利亚农村社区易受气候变异和变化影响。生物经济模型用于模拟澳大利亚农村的暴露和敏感性社区对气候变异和变化的反应。农村生计分析被用作利用农场构建适应能力综合指数的概念框架调查数据。然后，我们展示了这种脆弱性的综合衡量方法如何为农村适应能力建设的制约因素和选择提供与政策相关的见解社区。在此过程中，我们表明，仅依靠危险/影响建模可以导致关于农村社区脆弱性的完全错误的结论有可能严重误导政策干预。我们对哪些澳大利亚农村社区易受气候变化影响进行了初步评估变化，并揭示一组复杂的相互作用的环境、经济和社会因素导致脆弱性。
《生物多样性公约》（CBD）科学、技术和工艺咨询附属机构（科咨机构）已成为关于其作为《公约》科学政策接口的功能的激烈辩论的中心。基于对多边环境协定科学咨询机制的作用、性质和组织结构的探索，我们给出了科咨机构在当前《生物多样性公约》治理过程中固有的政治作用的原因，然后探讨了如何提高科咨机构作为科学政策接口的有效性，超越通常认为它应该只是“更科学”的观点。由于科咨机构的工作质量主要取决于指导其会议期间讨论的进程以及这些讨论所依据的材料，我们建议科咨机构（a） 通过系统地加强与《生物多样性公约》正式制度之外的更多科学机构的关系来改善其科学基础，（b） 侧重于提供更实质性的政治辩论，以解决其会议期间的替代性政策选择。要使这一方法取得成功，就需要建立一种机制，向科咨机构提供及时、突出、合法和可信的咨询意见，而生物多样性科学专门知识国际机制（IMoSEB）完全可以发挥这一作用。
亚马逊地区的大规模生物圈-大气实验（LBA）是一项多年的实验巴西领导的国际环境科学实验由美国国家资助美国航空航天局、欧盟和巴西。旨在告知《联合国气候变化框架公约》下的决策（UNFCCC）以及与亚马逊地区。专注于亚马逊地区，主要是巴西亚马逊地区，LBA是一个案例研究，研究在较少的情况下进行面向全球的研究时可能出现的问题发达国家的设定和对这些研究同时进行的假设的测试有利于全球和地方层面。本文对LBA已经实现了其目标，并确定了科学中的结构性障碍必须加以克服，以提高国际科学计划与努力在欠发达国家培养更可持续的自然资源利用。
“我以2000年美国总统大选为例，说明以技术为基础的政治争论，不是靠技术手段解决的。然后，从气候变化、转基因食品、核废料处理等例子中，我探讨了这样一个想法： 科学探究本质上不可避免地会在环境争议中变得政治化。我对此讨论了三个原因。首先，科学为竞赛各方提供了他们自己的关于自然的相关的、合法的事实，之所以选择这些事实，部分原因是它们有助于理解，和 由特定利益和规范框架变得明智。其次，理解环境争议的科学基础的竞争性学科方法可能与竞争性的基于价值的政治或伦理立场有因果关系。通过各种学科观察自然的必要性 镜头也带来了各种规范镜头。第三，从上文可以看出，在环境争议中经常占据中心位置的科学不确定性，不能理解为缺乏科学理解，而是缺乏 相互竞争的科学理解之间的连贯性，被开展科学的各种政治、文化和制度背景所放大。鉴于这些观察，我简要探讨了为什么某些类型的政治争论会变得“科学化”而另一些则不会，并得出结论，在科学能够发挥作用之前，必须通过政治手段充分阐明和裁决环境争论背后的争论的价值基础。 为解决环境问题发挥有效作用。”
