RFF大学研究员、哈佛大学教授、RFF董事会成员Robert N.Stavins最近在其《环境洞察》播客的最近一期节目中主持了Sue Biniaz。Biniaz曾是国务院高级官员和美国首席气候谈判代表，她分享了她对COP26延期的看法。Stavins和Biniaz探讨了如何重新构想未来的联合国气候谈判、COP25尚未解决的问题，以及美国可能如何重新加入《巴黎协定》。，Robert N.Stavins：正如你所知，去年我们在马德里举行的气候谈判的地点，以及今年在格拉斯哥举行的气候会谈的计划地点，都因为新冠肺炎而变成了野战医院。当然，由于全球疫情，原定于2020年11月在格拉斯哥举行的气候谈判被推迟了。你对延期有什么反应？，苏·比尼亚兹：我一点也不震惊。我不知道你怎么会决定坚持目前的日期，所以我并不感到意外。我想我们都很失望，但这必须是一个正确的决定。此外，我从未想过在美国大选一周后举行缔约方会议是个好主意。，我相信你和我在2016年一样清楚地记得，缔约方会议离美国大选很近。，确切地说，许多个月前在海牙举行的缔约方会议就在布什和戈尔尚未决定的选举中。在特朗普2.0的情况下，我认为这会给整个缔约方会议蒙上负面阴影。但如果拜登获胜，新政府将无法真正做任何事情或说任何话，因为他们不会掌权。，更广泛地说，你预计疫情和经济体的关闭会彻底破坏联合国的做法，甚至使《巴黎协定》过时和无效吗？你对此有什么看法？，我将把含义分为三部分。一个是后勤影响——缔约方会议的推迟就是一个例子——但另一个例子可能是：我们必须以不同的方式举行缔约方会议吗？我已经在想，我们需要对年度缔约方会议进行某种程度的修改，因为谈判越来越少，所以这不再是评判缔约方会议的单一标准。到明年年底，让成千上万的人互动是可能的还是可取的？我不知道。，另一个含义是关注。在疫情期间，政府、企业和公众对气候变化的关注显然较少。联合国秘书长正试图把它放在首位。他前几天说，与新冠肺炎相比，气候变化实际上是更深层次的紧急情况，但我不知道这一信息是否会突破。，第三个问题是新冠肺炎和经济衰退对各方能力的实质性影响。刺激计划可能会以某种方式对排放产生重大影响。如果你的刺激计划锁定了碳密集型活动，那么（你）可能会在摆脱危机时处于比以前更糟糕的境地。另一方面，如果你“绿色”你的刺激方案，你可能会在一个更好的地方。，回想2008年的经济衰退，奥巴马政府确实在其复苏计划中加入了一些重要的绿色元素，欧盟似乎也会这样做。但至少到目前为止，美国的情况并非如此，除非我错过了什么。，是的，我想到目前为止，这是真的。但复苏和刺激措施将有几个方面，因此未来的一揽子计划仍有希望有更环保的方面。，你说的是《巴黎协定》。我的理解是，仍有待列入所谓规则手册的一个要素是第6条。就完成第六条的工作而言，你认为这一点如何？，我不认为这是不可能的。我认为这将是英国在缔约方会议上试图做的许多事情之一，尽管这是一年后的事了。不幸的是，他们没有在马德里就第6条达成一致，但可能更容易达成一致的一种方式是，从现在到明年，正在进行更多的分析。，剩下的问题之一是：2020年后，你能否根据《巴黎协定》使用《京都议定书》的剩余补偿？在某种程度上，以前的对话是意识形态的，有些人说“是的，绝对”，另一些人说“不，绝对不是。”我认为人们现在所做的实际上是分析有多少这样的单位，以及在什么时候存在环境完整性问题。也许有了更多的事实，人们将能够在理性的基础上达成协议，而不仅仅是“是”和“否”。我在第6条中观察到的是我所说的“漏斗效应”，即协议的许多当事方确实对协议的某一条或另一条不满意，无论是透明度还是雄心，以及第6条中涉及的所有其他问题，我都同意，这有点违反直觉。你可能会认为，如果你还有一篇文章，就很容易达成一致。但我认为发生的事情是，人们过于关注第六条，以至于即使是没有强硬立场的国家也倾向于该条款，并采取了使达成协议更加困难的立场。，我认为这是缔约方会议需要重新思考的原因之一。我认为，包括媒体在内的许多人使用的衡量标准是谈判桌上的问题。如果你只看这些，与其他一切相比，它只会给COP的一个小方面带来太大的压力。，美国定于今年11月4日退出《巴黎协定》。如果在总统选举中出现了政府更迭，新政府如何重新加入协议？，重新加入非常简单。《巴黎协定》明确规定，即使在协定生效后，一个国家也可以成为缔约方，30天后你就成为了缔约方。这是国际法的条文。然后，国内法律规定，这不是那种需要参议院批准的协议，所以新政府可以立即介入。，当然，另一部分是美国国家自主贡献，或“NDC”。新政府可能有什么目标？，我认为你需要将重新加入与NDC分开。复辩很容易；NDC，不是那么容易。既有时间问题，也有实质性问题。，我有五个目标。其中之一就是即时性。新政府将急于尽快重新加入巴黎。另一个是雄心，因为他们想表明他们非常关心这个问题。第三是可信度，因为你现在有点陷入了可信度的困境。你已经脱离了《京都议定书》；你已经退出了《巴黎协定》。你想证明你可以兑现你的承诺。第四个是耐久性。如果你要重新加入《巴黎协定》，就要以一种四、八年后不会逆转的方式来做。尽量确保你有足够的国内支持，这样未来的政府就更难再次扭转这种局面。第五是杠杆作用。如果你要重返协议，试着利用美国当时的任何影响力，让其他国家做得更多。
RFF大学研究员、哈佛大学教授、RFF董事会成员Robert N.Stavins最近在他的《环境洞察》播客中主持了Scott Barrett。巴雷特是哥伦比亚大学国际与公共事务学院的教授，专门研究减缓气候变化和根除疾病。在播客采访中，Stavins和Barrett讨论了历史性流行病的教训，经济学家如何帮助制定有关冠状病毒的政策，以及“疫情后的经济平衡”可能是什么样子。他们谈话的节录如下。
经济学家和其他一系列政策分析师普遍认为，至少从长远来看，整个经济体的碳定价体系将是任何能够在美国经济高效地实现有意义的二氧化碳减排的国家政策的重要组成部分。然而，经济学家和政策界其他人对具体碳定价政策工具的选择没有达成一致，一些人支持碳税，另一些人支持总量管制和交易机制。这引出了两个重要问题。碳定价的两种主要方法在相关方面（包括但不限于效率、成本效益和分配公平）如何进行比较？这两种方法中的哪一种更有可能在美国未来被采用？本文通过借鉴适用于美国气候变化政策的政策工具选择的规范理论和实证理论来解决这些问题，并广泛借鉴了相关的经验证据。论文最后展望了未来的道路，包括评估如何使这两种碳定价工具在政治上更容易被接受。
加利福尼亚州是世界上在追求减少与气候变化有关的温室气体排放的公共政策方面最积极的司法管辖区之一。当华盛顿的特朗普政府正在努力扭转奥巴马政府的气候政策成就时，加利福尼亚州和其他地方实体正在带头制定和实施有意义的国内政策，以减轻人类活动对气候的影响。，与此同时，加利福尼亚州是原油生产国。这是否前后矛盾，甚至适得其反？在最近的一份报告中，支持者批评了州长杰里·布朗，并提议禁止该州的原油生产，以推进加州的气候政策。人们认为，原油生产会对环境造成影响，那么怎么能允许呢？，这一逻辑是有缺陷的，如果禁令获得通过，将给国家带来巨大的成本，几乎没有或根本没有环境效益。随着加州制定气候政策，平衡这些政策的好处及其经济和人类后果的必要性一直是一个具有挑战性的问题。实现积极的气候目标并不便宜，因此设计合理、有效的政策至关重要。简单地采取任何可能实现一定减排的限制措施都会不必要地增加限制温室气体排放的人力成本。这对本博客的一些读者来说无疑是显而易见的，但对其他人来说，让我来解释一下。，从本质上讲，气候问题的产生是因为与能源和相关服务的使用相关的二氧化碳排放。我们冬天给家里供暖，夏天用电和天然气给家里降温。我们用汽油上班和度假。随着每个国家或州——包括加利福尼亚州——努力减少其温室气体排放，为实现这一目标而采取的政策和法规几乎总是针对导致温室气体排放的活动——发电、交通运输和生活空间供暖。，拟议中的原油开采禁令将颠覆这一局面，转而关注化石燃料的供应。但简单的现实是，化石燃料供应来源无处不在，如果加州选择不供应自己的持续需求，来自世界其他地区的原油将取代来自加州的供应。用于为家庭供暖和为车辆供电的石油和天然气不仅来自加利福尼亚州，而且来自全球大部分地区。由于技术进步，其中许多地区的原油供应量不断扩大，包括北达科他州的巴肯页岩，以及相对较少努力就可获得的大量供应，例如中东。，支持者声称，减少加州原油产量将减少全球原油消费——这一说法的有效性值得怀疑。但这甚至不是一个正确的问题。减少温室气体排放可以做很多事情，明智、负担得起和可持续的政策将是以最低成本实现减排的政策。即使限制加州的石油生产可能会减少全球原油消费，加州肯定会承担这一政策的所有经济后果，因为该州届时将完全依赖原油进口。，事实上，限制加州的原油生产不太可能减少加州的温室气体排放。该州的温室气体排放总量受到加利福尼亚州温室气体总量管制和交易制度的限制。对加州原油生产的最大限制是增加成本，同时几乎没有或根本没有实现温室气体排放的增量改善。，此外，供应方面的限制可能会限制技术进步，而技术进步可能会产生非常积极的经济和环境后果。同样的支持者反对页岩“水力压裂”，但水力压裂和水平钻井的创新结合通过扩大低成本国内能源供应和减少能源进口，带来了巨大的经济效益，以及通过允许低碳天然气在美国各地的发电中取代高碳煤炭来实现环境效益。，通过专注于旨在实现减少温室气体排放的适当政策目标的政策，而不是试图在用于实现这些目标的技术和能源中选择赢家和输家，加州可以以环境有效、经济合理且最终可持续的方式实现其气候政策目标。在我看来，布朗州长对加州进步的环境和能源政策值得赞扬，而不是批评。，过去，我曾定期为西部各州石油协会（WSPA）提供建议，尽管涉及一个非常不同的问题，即加州二氧化碳排放限额和交易系统的设计。那是大约两年前的事了，WSPA及其任何成员公司都不知道我写这篇文章。和往常一样，我在这个博客中表达我的个人观点，而不是代表任何与我有联系或曾经有联系的机构、组织或公司发言。，这篇文章最初出现在Robert Stavins的博客《环境的经济观点》上
上周，我有幸参加了哈佛大学科学、技术和社会项目主办的一个名为“政治颠覆时代的气候科学”的研讨会。研讨会以前美国总统的主题演讲开始。美国环境保护署署长吉娜·麦卡锡，现任哈佛大学陈公共卫生学院实践教授。在吉娜·麦卡锡（Gina McCarthy）发表了务实但非常鼓舞人心的言论（她一贯的洋基式幽默为会议增添了趣味）之后，小组中的其他人被要求对手头的话题发表评论。小组成员包括哈佛法学院环境法项目执行主任Joe Goffman；Peter Huybers，地球和行星科学教授；Sheila Jasanoff，哈佛大学肯尼迪学院普福尔茨海默科学与技术研究教授；哲学助理教授Lucas Stanczyk；以及我自己。，鉴于研讨会的主题，大多数小组成员的评论都集中在当前的政治场景和现任美国政府对气候科学的明显蔑视上。我采取了更广泛的、有点历史意义的观点，作为小组中唯一的经济学家，我评论了经济研究与政策制定的关系。我是通过反思过去三十年的经历来做到这一点的。我试着提出三点：第一，经济研究结果可以作为灯泡或石头，两者都可以有效；第二，重要的是，当政策世界的机会之窗打开时，迅速采取行动，落实研究理念；第三，政治很重要，不应被忽视。，我不能代表自然科学发言，但很明显，经济证据既可以被用作“灯泡”——照亮一个问题，并可能说服决策者相信特定行动方案的智慧——也可以被用作一块“石头”，即支持决策者既定立场的弹药。这是愤世嫉俗吗？我认为不会，因为这样的经济弹药可以帮助赢得政策战。保罗·克鲁格曼（Paul Krugman）在《纽约时报》（New York Times）专栏中提醒了我一个不那么慈善的比喻，他将一些政客描述为“像醉汉使用灯柱一样使用经济学家：为了支持，而不是照明。”，与这一现实相关的是我在2001年主持的美国经济协会年会上的一次会议——美国经济顾问委员会（CEA）前主席和成员的圆桌会议，包括George Eads（Charles River Associates）、已故的William Niskanen（当时是卡托研究所的）、William Nordhaus（耶鲁大学），和Joseph Stiglitz（哥伦比亚大学）。这组经济学家反复强调的一个主题是，CEA通常通过帮助总统办公厅的其他人努力阻止坏主意而不是通过自己宣传好主意来发挥更大的影响力。，有两个例子对我来说很突出，当政策界实施研究理念的机会之窗打开时，迅速行动的重要性。一项是我在20世纪80年代末在宾夕法尼亚州已故共和党参议员约翰·海因茨和科罗拉多州前民主党参议员蒂莫西·沃思的赞助下进行的研究，该研究导致了一份题为“88项目：利用市场力量保护环境”的报告。“报告中的建议之一是通过现在所说的总量管制和交易制度来解决当时政治上突出的酸雨问题。这一想法引起了乔治·H·W·布什总统即将上任的政府的共鸣，特别是总统顾问博伊登·格雷。在乔·戈夫曼（Joe Goffman）和丹·杜德克（Dan Dudek）（当时都在环境保护基金会）开展工作的同时，我在88项目报告之后，在白宫和华盛顿举行了多次会议（每周从哈佛大学通勤），这最终促成了布什政府提出的1990年《清洁空气法修正案》（最初反对民主党的国会），包括其开创性的二氧化硫配额交易计划。，我提到的另一个例子是，当政策界的机会之窗打开时，迅速采取行动的重要性与根据《联合国气候变化框架公约》每年进行的谈判有关。2011年，在南非德班举行的《联合国气候变化框架公约》第十七次缔约方会议上，代表们同意了《德班加强行动纲要》，该纲要打破了《联合国环境变化框架公约）近二十年的政策，规定了一种新的方法，所有国家，而不仅仅是最富裕的国家，都将参与解决温室气体减排的需求。气候谈判代表面临的关键挑战是，如何在履行这一新任务的同时，仍然遵守《联合国气候变化框架公约》“共同但有区别的责任”的基本原则，这一原则以前被解释为意味着只有富裕国家才能承担减少排放的负担。，在哈佛气候协议项目上，我们认识到世界各地的谈判代表突然对跳出框框的思维持开放态度。事实上，我和我的同事乔·奥尔迪在《科学》杂志上写了一篇文章，题为《气候谈判代表为学者创造机会》。在接下来的几个月（甚至几年）里，我们努力帮助关键谈判国家制定一个新的政策架构，以应对摆在他们面前的挑战。其结果是采用了一种混合方法，将自上而下的架构元素与自下而上的“承诺和审查”相结合，当然，最终促成了2015年的《巴黎协定》。中国的邹骥）。首先，尽管我认为我们写作团队的主要作者（LA）只是为了代表他们各自的科学专业知识（经济学、法律学术、国际关系等），但其中一些LA似乎代表了他们各自国家的利益。，其次，我对这个过程的最后一步非常天真，当时世界各国政府被要求逐行批准IPCC的《政策制定者摘要》。2014年4月，在柏林举行的第三工作组政府批准会议上，与我们关于国际气候协定的章节相关的争议导致SPM的整个章节被删除了所有有意义的内容。我对这一过程及其结果感到失望和沮丧。，幸运的是，我从那次经历中吸取了教训，仅仅六个月后，我的态度（和行为）就大不相同了，当时我发现自己在哥本哈根进行了整个五年研究、写作和政府批准IPCC AR5各种报告的最后阶段，即政府批准综合报告（SYR）的会议，其中总结和综合了工作组所有三份报告的主要结论。我已经吸取了教训。我没有蔑视当时的政治，而是欣然接受了这一点，并在哥本哈根与主要国家政府进行了一周的仔细谈判，结果是，关于国际合作和协议的所有重要文本都保存在了《综合报告》中。，具有讽刺意味的是，通过承认、接受并参与IPCC政府审批过程的根本政治方面，我能够避免研究报告本身被政治化。，综上所述，在上周的哈佛研讨会上，我就经济研究与政策制定之间的关系提出了三点：首先，经济研究结果可以被用作灯泡或石头，其中一个或两个都可以有效；第二，重要的是，当政策世界的机会之窗打开时，迅速采取行动，落实研究理念；第三，政治很重要，不应被忽视。，我把它留给研讨会上的其他人——我把它交给这篇文章的读者——来判断这些是否更广泛地适用于“政治颠覆时代的气候科学”
上周有广泛报道称，定于4月18日星期二举行的白宫会议将考虑美国是否应继续加入《巴黎气候协定》。在最后一秒，那次会议被推迟了。截至目前，还没有关于何时可能发生这种情况的公开信息。众所周知，特朗普政府此前曾表示，将在5月底于意大利举行的七国集团峰会之前表明其对《巴黎协定》的立场，《为什么美国应该留在巴黎气候协定》（2017年4月21日）。正如你所知，潘基文曾任联合国秘书长（2007-2016年），但你可能不知道的是，他目前是我在哈佛肯尼迪学院的同事，他是Angelopoulos全球公共领导人研究员。，在荣休秘书长和我制作《波士顿环球报》专栏文章的最终版本之前，我们就同一主题写了一篇更长、更详细的文章，因此在今天的博客文章中，我很高兴在下面提供这篇更长文章的扩展版本，并添加了超链接。我希望你对此感兴趣。，为什么美国应该留在《巴黎气候协定：给特朗普总统的地球日致辞》，Ban Ki-moon和Robert N.Stavins著。自1970年庆祝第一个地球日以来的50年里，世界各地显著的经济增长不可避免地伴随着重大的环境挑战。尽管在解决人们对空气和水质、危险废物、物种灭绝和平流层臭氧维持的担忧方面取得了巨大进展，但面对大气中温室气体的不断积累，世界各国领导人仍在努力应对全球气候变化的威胁。，国际合作的必要性，科学界普遍认为，人类温室气体排放——包括化石燃料燃烧和土地利用变化产生的二氧化碳——将以严重的环境、经济和社会后果的方式改变地球气候。有记录以来最热的16年发生在2000年以来，其中2016年是最热的一年。与此同时，冬季北极海冰处于有记录以来的最低程度。，气温升高——在某些地方可能是受欢迎的——只是故事的一部分。更重要的是降水量的变化、积雪减少、冰川融化、中低纬度地区的干旱、低纬度地区谷物作物生产力的下降、海平面的上升、岛屿和沿海湿地的丧失、洪水的增加、风暴强度的增加、物种的丧失和传染病的传播。，这些生物物理影响将产生重大的经济、社会和政治后果。对无限制气候变化造成的经济损失的估计各不相同，到本世纪中叶，大多数损失在每年世界GDP的1%至3%之间。，为了有50%的机会将气温升幅控制在2摄氏度以下（大多数国家政府都承认这是一个长期目标），有必要将大气浓度稳定在百万分之450，原则上可以通过到2050年将全球排放量比2005年水平减少60%至80%来实现，但最大的障碍是政治上的。严峻的政治挑战是由于温室气体在大气中混合，因此损害的位置与排放的位置无关。任何采取行动的政治管辖区都会承担行动的直接成本，但气候效益在全球范围内传播。因此，对于任何国家来说，采取行动的直接气候效益都可能远低于成本，尽管全球效益可能大大超过成本。因此，由于问题的全球公地性质，有必要进行有意义的国际合作。，《巴黎气候协定：20年后的突破》自1992年同意制定《联合国气候变化框架公约》（UNFCCC）以来，世界各国一直在努力寻找解决方案。经过20多年的谈判，2015年签署了《巴黎气候协定》，这是一个重要的历史性突破。这是一种突破性的方法，将参与范围从仅占全球排放量14%的国家（在目前的《京都议定书》第二个承诺期内）扩大到《巴黎协定》下占97%的国家！，与一些说法相反，中国、印度、巴西、韩国、南非、墨西哥和其他大型新兴经济体确实有义务遵守这一新方法。正如美国环保局局长斯科特·普鲁特所断言的那样，《巴黎协定》对美国来说并不是一笔“糟糕的交易”，它实际上是美国祈祷的答案，可以追溯到1997年美国参议院两党（95-0）的伯德-哈格尔决议，该决议拒绝了京都议定书，并呼吁达成一项不仅包括工业化国家，但大型新兴经济体也是如此。这正是《巴黎协定》最终实现的目标！，美国会继续参与这一进程吗？，这是一个关键时刻。特朗普总统最近的行政命令中，他制定了撤销奥巴马政府大部分气候政策的计划，但对《巴黎协定》保持沉默，据报道，这反映了总统最亲密顾问之间的分歧。，在去年的竞选活动中，总统表示他将“取消”《巴黎协定》。但由于该法案已经生效，根据其规定，任何一方都必须等待三年才能要求退出，随后是一年的通知期。美国是未来四年协议的一部分。白宫宣布退出该协议对本届总统任期没有直接影响。，理论上，总统可以通过退出由乔治·H·W·布什总统签署并于1992年获得参议院批准的《联合国气候变化框架公约》的一年路线，试图绕过四年的拖延。但这可能需要参议院另外三分之二的投票，将在法庭上受到质疑，而且在极端情况下是不明智的，因为届时美国将是世界上197个国家中唯一一个没有加入《气候公约》的国家。当美国希望世界各地的不同国家在国家安全、贸易和一系列其他问题上进行合作时，在全球气候变化问题上自愿成为国际贱民将适得其反。，政府内外的主要支持，幸运的是，政府内部的主要声音主张留在《巴黎协定》中。国务卿雷克斯·蒂勒森表示，美国最好坐在正在进行的谈判桌上。更广泛地说，国防部长詹姆斯·马蒂斯在国会作证时表示，他认为气候变化是对国家安全的威胁。，值得注意的是，对《巴黎协定》的支持在美国私营企业中是广泛的——从PG&E和国家电网等发电机，到英国石油公司、雪佛龙、康菲石油公司、埃克森美孚和壳牌等石油公司，再到力拓等矿业公司，以及包括通用汽车等巨头在内的一长串制造商。即使是一些最大的煤炭生产商，如Arch coal、Cloud Peak Energy和Peabody Energy，也向总统表示支持美国留在协议中。这种广泛的支持源于一个简单的现实——成功企业的领导者不是基于意识形态，而是基于现有证据做出决策。，诚然，一些特别直言不讳的煤炭行业高管也表示反对，总统似乎围绕他们的利益制定了国内气候政策，一再承诺“带回煤炭”。但过去几十年来，煤矿业的失业是由于煤炭行业的技术变革（生产力提高），以及最近的低天然气价格，而不是环境法规（尤其是尚未实施的法规，如清洁能源计划）。，《巴黎协定》提供了灵活性，美国可以继续留在《巴黎协议》中，并寻求修改奥巴马时代的数字目标，即到2025年将排放量比2005年水平减少26%，这是北达科他州共和党众议员凯文·克雷默建议的方法。然而，到2016年，与能源相关的排放量已经比2005年下降了14%，因此尚不清楚是否需要重新评估现有的承诺。此外，加利福尼亚州、俄勒冈州、华盛顿州和东北部的州气候政策将继续实施，并可能得到加强。超过一半的州都有可再生能源政策；自选举日以来，伊利诺伊州和密歇根州的共和党州长签署了旨在增加太阳能和风能发电量的立法。在联邦层面，风能和太阳能的重要税收抵免继续得到国会两党的支持。，总之，气候变化是一个严重的威胁，由于其全球公地性质，需要国际合作。经过20年的谈判，具有开创性意义的《巴黎气候协定》及其异常广泛的参与，是对两党长期呼吁的回应，并为取得进展奠定了良好的基础。，总统不能“取消”该协议，美国需要四年时间才能退出。退出基本的《联合国气候变化框架公约》可能会更快，但在极端情况下是不明智的，会危及美国与世界各国在从国家安全到国际贸易等一系列紧迫问题上的关系。，幸运的是，政府中的主要声音主张将美国留在《巴黎协定》中，而商界的支持也异常广泛和深入。如有必要，美国可以寻求修改奥巴马政府在巴黎做出的具体承诺，同时继续加入该协议。但考虑到已经实现的减排速度，再加上正在进行的州和联邦气候政策，尚不清楚这些目标是否需要改变。，在考虑了美国这一决定所应考虑的各种因素后，我们发现该国留在《巴黎气候协定》中的理由是令人信服的。事实是，自第一个地球日以来的47年里，已经取得了很多成就。但这些显著的进步可能在短短4年或更短的时间内付诸东流。我们有信心——或者至少有希望——这不会发生。，这篇文章最初出现在Robert Stavins的博客《环境的经济观点》上。
你可以称之为我的宠物脾气，甚至是我的痴迷，但每当我读到所谓的二氧化碳排放与经济增长“脱钩”时，我都会感到恼火。韦伯斯特词典将脱钩定义为“消除两个过程之间的相互关系”。但二氧化碳排放与经济增长之间的相互关系肯定没有消除。，去耦是一个错误的词和隐喻来描述已经发生的事情。当守车与火车脱钩时，它就会完全停止移动。一个更好的比喻，虽然在语言上不那么吸引人，但应该是“滑动离合器”。发动机继续传递动力，因此传动轴继续旋转，但速度比离合器新的时候慢。，事实上，世界上许多经济体，特别是工业化国家的经济体，多年来的碳强度一直在下降，因为这些经济体的能源密集度越来越低（单位经济活动的能源使用量——国内生产总值或GDP），因此碳密集度也越来越低。每一美元的经济活动，二氧化碳排放量都比过去少。每一个经济增长单位的二氧化碳排放量增长都比以前少。，此外，在某些情况下，随着经济的增长，二氧化碳排放量实际上可能会下降。首先，想象一个完全在服务业增长的经济体。在这种情况下，经济增长可能伴随着二氧化碳排放量的变化。现在想象一下，一个经济体在服务业增长，而在制造业萎缩（听起来很熟悉吗？）。在这种情况下，经济增长可能伴随着二氧化碳排放量的减少。现在，再加上一些公共政策的存在，比如那些导致燃煤发电厂关闭的政策，以及更多地从天然气发电厂调度电力的政策。结果是：经济持续增长，二氧化碳排放量下降。但并没有脱钩。，未能使用适当的反事实引起的困惑问题和困惑源于大众媒体中的一个非常常见的错误，也源于许多随意的对话：未能使用正确的反事实进行分析。GDP在上升，而排放量在下降，这并不意味着GDP不会影响排放。比较的适当反事实是，如果GDP没有增长，排放量会下降多少。据推测，排放量会下降得更多。与反事实情况相比，事实情况下的超额排放量是由于（实际上“与”）经济增长而导致的排放量增长的幅度。两者之间的关系并没有消除，尽管这种关系的性质和程度已经改变。，哪些因素影响二氧化碳排放？，那么，为什么一些国家的二氧化碳排放量一直在下降呢？或者，更广泛、更切中要害的是，哪些因素影响了二氧化碳排放？四个突出（尽管还有其他）。，首先，所有经济体的能源都是有成本的，因此存在通过技术变革节约能源的经济激励措施。自20世纪初以来，美国经济的能源强度逐渐下降，几乎是单调的。，第二，抛开能源强度，专注于碳强度，一些技术变革阻碍了碳密集型能源的使用。美国特有的最引人注目的例子是水平钻井和水力压裂（fracking）的结合，这导致了天然气供应的大幅增加和市场价格的大幅下跌，从而导致投资和电力调度从煤炭转向天然气。，第三，在世界上较富裕的国家，包括这个国家，经济增长过程导致了部门组成的变化：从重工业到轻制造再到服务业。加利福尼亚州的去工业化就是一个生动的例子。加州经济增长而排放量下降的事实是否意味着脱钩已经发生？当然不是。在加利福尼亚州的案例中，还有第四个因素……第四，世界上一些司法管辖区（欧洲、美国和大多数其他经合组织国家）的公共政策阻碍了碳强度。在美国，这种情况既通过气候政策也通过其他非气候政策发生。一些非气候政策，如美国环保局的汞规则，阻碍了投资，鼓励退休，并阻碍了燃煤电力的调度，而其他非气候政策（如机动车辆的CAFE标准），随着时间的推移，会提高汽车和卡车的燃油效率。针对气候的政策也很重要，比如在加利福尼亚州，2006年《全球变暖解决方案法案》（AB-32）通过一系列政策降低了排放量，包括整个经济体的二氧化碳总量控制和交易系统。，底线，所以，是的，许多经济体的碳强度持续下降——原因多种多样，包括但不限于公共政策。在某些情况下，能源价格变化、技术变化、部门组成变化以及气候和其他公共政策的结合意味着，在经济持续增长的年份，排放量有所下降。但不要上当。经济增长确实会影响二氧化碳排放。没有脱钩；只是离合器的一些（期望的）打滑。，当然，这不是一个反环境的信息。相反，对脱钩本身的信念可能会导致对二氧化碳排放路径的放任态度被误导。诚实准确地看待（理想的）经济增长和（理想的”二氧化碳减排之间的联系，使我们的重点和重点放在了应该放在的地方：找到更好的方法来实现两者。，这篇文章最初出现在Robert Stavins的博客《环境的经济观点》上。
